Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А84-5195/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А8-5195/2020
31 января 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 17.04.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

Индивидуальный предприниматель ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2022 года по делу №А84-5195/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Паритет»,

индивидуальный предприниматель ФИО6,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) и, с учетом отказа от части исковых требований от 09.08.2021, принятого судом первой инстанции на основании определения от 10.08.2021, просил взыскать основной долг в размере 591 877 руб., пеню в размере 51 831,65 руб. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по оплате работ (услуг) по договору от 10.12.2017 № 03/05.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано. В основу актов положено обстоятельство, что в подтверждение факта выполнения работ истец предоставил односторонние акты приемки, непредъявленные ответчику в установленном порядке, в разумные сроки, а также талоны к сменным рапортам индивидуального предпринимателя ФИО6, подписанные от имени заказчика третьим лицом ФИО5, не состоявшим в трудовых или иных отношениях с ответчиком. При этом данные талоны не позволяют достоверно идентифицировать объект выполнения работ, а также ответчика как выгодоприобретателя результатов работ (услуг). Таким образом, истец не доказал факт выполнения спорных работ (услуг) для ответчика предпринимателя ФИО4

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу к индивидуального предпринимателя ФИО4 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

17.01.2022 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.01.2023 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 85 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: копии адвокатского соглашения от 26.10.2020, акта выполненных работ от 17.03.2022, платежного поручения №119 от 27.10.2020, объявления на взнос наличными №30869 от 12.01.2021, платежного поручения №1 от 11.05.2021, адвокатского соглашения от 21.10.2021, акта выполненных работ от 17.03.2022, платежного поручения №87221 от 21.10.2021, адвокатского соглашения от 17.03.2022, квитанции от 17.03.2022.

26.10.2020 между Ип ФИО4 (доверитель) и адвокатом Скубрий А.В. заключено адвокатское соглашение на оказание юридической помощи при подготовке и рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суд г. Севастополя по иску Ип ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность доверителя внести всю сумму гонорара в размере 50 000 рублей в порядке предоплаты на счет адвокатского образования.

Согласно акту выполненных работ к указанному соглашению от 26.10.2020 произведены следующие работы: ознакомление с материалами дела, составление отзыва на иск и дополнительных пояснений, составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составление ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств, составление заявления о фальсификации доказательств, участие представителя в 8 судебных заседаниях. Стоимость произведенных работ составила 50 000 рублей.

21.10.2021 сторонами заключено адвокатское соглашение по оказанию юридической помощи при подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность доверителя внести всю сумму гонорара в размере 25 000 рублей в порядке предоплаты на счет адвокатского образования.

17.03.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ к соглашению от 21.10.2021, согласно которому адвокат произвел следующие работы: ознакомление с материалами дела, составление отзывов на апелляционную жалобу ИП ФИО7 и третьего лица ИП ФИО6, принял участие в 5 судебных заседаниях.

17.03.2022 сторонами заключено адвокатское соглашение на оказание юридической помощи при подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены:

- платежное поручение от 27.10.2020 № 119 на сумму 15 000 рублей;

- объявление на взнос наличными №30869 от 12.01.2021 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение от 11.05.2021 № 1 на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение от 21.10.2021 № 87221 на сумму 25 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.03.2022 на сумму 10 000 рублей.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте Адвокатской Палаты города Севастополя, Адвокат Скубрий Александр Владимирович имеет регистрационный номер в реестре адвокатов 91/211 и осуществляет деятельность в адвокатском кабинете.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено в случае осуществления деятельности адвокатом в адвокатском кабинете, соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Представленные копии адвокатских соглашений не прошли регистрацию в адвокатском формировании, в связи с чем единственным идентифицирующим признаком является дата заключения договора.

Из представленных заявителем копий платежных поручений лишь платежное поручение от 27.10.2020 № 119 на сумму 15 000 рублей имеет ссылку на оплату по соглашению от 26.10.2020 – остальные платежные поручения не представляется возможным идентифицировать как оплату услуг адвоката (представителя), связанную с рассматриваемым делом.

Так, платежное поручение от 11.05.2021 № 1 на сумму 20 000 рублей не имеет ссылки ни на одно из представленных ответчиком адвокатских соглашений как основание платежа.

Платежное поручение от 21.10.2021 № 87221 на сумму 25 000 рублей произведено по соглашению от 21.09.2021, которое ответчиком в материалы дела не представлено.

Объявление на взнос наличными №30869 от 12.01.2021 на сумму 15 000 рублей не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку объявление на взнос наличными представляет собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции, ордера, приходных кассовых ордеров и препроводительных ведомостей к сумкам. Квитанция ответчиком по указанному объявлению на взнос наличными не представлена.

Относительно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 17.03.2022, выданному Адвокатским кабинетом Скубрий А.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.2021 № 30-01-15/34952 применение контрольно-кассовой техники адвокатами, учредившими адвокатский кабинет обязательно.

Указанным письмом разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) определено, что адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатский кабинет не является юридическим лицом, а адвокат, учредивший адвокатский кабинет, осуществляет свою профессиональную деятельность индивидуально. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 63-ФЗ не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Учитывая изложенное, в случае осуществления адвокатом, адвокатским кабинетом расчетов с организациями и (или) индивидуальными предпринимателями за товары (работы, услуги), контрольно-кассовая техника применяется такими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Принимая во внимание положения Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства” (п. 4.6) и постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», представленная ответчиком в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2022 № 1 на сумму 10 000 рублей, выданная Адвокатским кабинетом «Скубрий А.В», не может подтверждать факт несения судебных издержек ИП ФИО4, поскольку не отражает какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами. Копии книг учета доходов и расходов, представленные ответчиком в дело, также не содержат записей, отражающий указанные операции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора по существу представителем ответчика адвокатом Скубрий А.В. отстаивалась позиция, выразившаяся в предъявлении повышенного стандарта доказывания к факту документально подтвержденного движения товарно-материальных ценностей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя платежное поручение №№119 от 27.10.2020 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая удовлетворению, составляет 15 000 руб.

Подтвержденный заявителем размер судебных расходов не превышает разумных пределов на оплату услуг представителя, соответствующих минимальным ставкам, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, ИП ФИО4 из федерального бюджета подлежат возврату 3000 рублей, уплаченные согласно квитанции №120241120220 от 24.11.2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2022 года по делу №А84-5195/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции №120241120220 от 24.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.И. Сикорская