Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-106436/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106436/2018
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Захаров А.С. по доверенности от 21.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33576/2018) индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Тригорская ферма» Куриловой Ольги Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-106436/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску ООО "ВелесТопливоСервис"

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства "Тригорская Ферма" Куриловой Ольге Георгиевне


о взыскании задолженности по договору и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис" (далее – истец, ООО "ВелесТопливоСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства "Тригорская Ферма" Куриловой Ольге Георгиевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 437 883 руб. 00 коп. задолженности и 1 722 365 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 03.08.2016 № 45/16, а также 43 801 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сумма неустойки составляет существенный размер и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что задержка платежей от ответчика каким-либо негативным образом сказалась на коммерческой деятельности истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.08.2016 № 45/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты в соответствии с письменными заявками, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату товара путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в Приложении. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 24.04.2018 № 263 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок до 29.04.2018, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ВелесТопливоСервис" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 2 437 883 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2018, на 27.06.2018, и не оспариваются ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца в части взыскания с ответчика 2 437 883 руб. 00 коп. задолженности по договору правомерно удовлетворены судом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 5.2 договора, сумма неустойки по состоянию на 27.06.2018 составила 1 722 365 руб. 64 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о недоказанности истцом возникновения у него каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-106436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас