Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А19-22972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22972/2019

28.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного

общества «Юртинсклес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной Службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 05.09.2019г. № 25/037/юл о назначении

административного наказания. при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности (после перерыва); от административного органа - не явился,

установил:

Акционерное общество «Юртинсклес» (далее – АО «Юртинсклес», Общество,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании

незаконным постановления Енисейского управления Федеральной Службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление

Ростехнадзора, надзорный орган) от 05.09.2019г. № 25/037/юл о назначении

административного наказания.

Заявитель, Административный орган о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание 17.10.2019 не явились.

Административный орган в представленном отзыве от 11.10.2019 № 1.5-43387/65 требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 17.10.2019г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2019г.

После перерыва в судебном заседании 24.10.2019 представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель указывает на то, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ поскольку не имеет в собственности опасных производственных объектов.

По мнению Общества, оспариваемое им постановление содержит недостоверные сведения и не соответствует по содержанию требованиям законодательства.

Кроме того Общество отмечает, что ему не был направлен для ознакомления протокол об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Юртинсклес» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2001г., ОГРН <***>.

Должностными лицами надзорного органа проведен анализ отчетности, касающейся организации производственного контроля на опасном производственном объекте «Площадка козловых кранов», рег. № А67-00427-001, эксплуатируемом ЗАО «Юртинсклес».

По результатам проведенного анализа установлено, что Обществом в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14 и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 в срок до 1 апреля 2019 года не представлены сведения об организации производственного контроля на указанном выше опасном производственном объекте.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 01.08.2019г. № 25/037/юл об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По итогам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 05.09.2019г. № 25/037/юл АО «Юртинсклес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 05.09.2019г. № 25/037/юл о назначении административного наказания является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного

правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно свидетельству о регистрации серии АА 076823, выданному ЗАО «Юртинсклес» (ОГРН <***>) 15.12.2006г., за данной организацией зарегистрирован опасный производственный объект - Площадка козловых кранов рег. № А67-0427-001.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2019г. ЗАО «Юртинсклес» (ОГРН <***>) привело свое наименование в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) и именуется как АО «Юртинсклес» (ОГРН <***>).

Тем самым, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО «Юртинсклес» и АО «Юртинсклес» одно и то же юридическое лица, доводы заявителя о том, что опасный производственный объект - Площадка козловых кранов рег. № А67-0427-001

эксплуатировалась ОАО «Юртинсклес» (ОГРН 1023801946376) являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Довод АО «Юртинсклес» о том, что оно не имеет в собственности такого объекта, как Площадка козловых кранов, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку свидетельство А67-0427 было выдано не собственнику указанного объекта, а лицу, эксплуатирующему данный объект.

Обязанность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у организации права собственности на опасный производственный объект, при условии, что объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, до того момента, пока объект не исключен из реестра опасных производственных объектов, эксплуатирующей организацией является АО «Юртинсклес», которое в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ обязано соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе в части представления сведений об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора.

Кроме того, как следует из свидетельства А67-0427, указанный в нем объект до 14.03.2011г. подлежал перерегистрации, однако каких-либо доказательств перерегистрации данного опасного объекта заявителем суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением от 24.11.1998 № 1371 Правительством Российской Федерации утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрена обязанность юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения,

необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности; изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов, требований к идентификации опасных производственных объектов.

Основания исключения и процедура регламентированы Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила), которые устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно Правилам, сведения об организации производственного контроля представляются эксплуатирующими организациями ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган (п. 14.1 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количествах аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об

организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ обязан соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе в части представления сведений об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора.

Неисполнение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес Общества для ознакомления и предоставления объяснений является необоснованным и опровергается представленными надзорным органом материалами административного дела из которых следует, что протокол об административном правонарушении от 01.08.2019 № 25/037/юл составлялся в присутствии представителя АО «Юртинсклес» - ФИО3, действовавшей по доверенности от 05.03.2019 № 29/03, выданной директором Общества ФИО4 Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи представителя на протоколе.

Доводы Общества о том, что в оспариваемом им постановлении не указан точный период, за который не представлены сведения, отсутствует описание состава административного правонарушения, в качестве субъекта административного правонарушения указан руководитель эксплуатирующей организации, неверно указаны время и место обнаружения правонарушения, а также не указаны идентифицирующие признаки опасного производственного объекта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, не опровергают выводы надзорного органа и суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10). Каких-либо доводов в указанной части обществом, также не заявлено.

При назначении административного наказания административным органом в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства, и правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб., что составляет минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 05.09.2019г. № 25/037/юл, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков