Решение от 23 января 2020 г. по делу № А33-34364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года

Дело № А33-34364/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю

к УФССП России по Красноярскому краю

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

о признании незаконным постановления, обязании возбудить исполнительное производство,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица: Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района,

при участии:

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО2 по доверенности № Д-24907/20/1623638-ВВ от 27.12.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее по тексту - ООО «Правозащита», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листу серии АС № 005676583 от 13.11.2013.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Правозащита» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 по делу № А19-6184/2013 Арбитражным судом Иркутской области 13.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005676583 о взыскании с Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр»: 328 118 руб. 02 коп. основного долга, 14 246 руб. 21 коп. - неустойки, 9 847 руб. 29 коп. - расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 352 211,52 руб.

На основании указанного исполнительного листа ранее в ОСП по Кежемскому району находилось на исполнении исполнительное производство № 12101/13/57/24 в отношении должника - Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» на общую сумму 352 211,52 руб.

Данное исполнительное производство окончено 27.06.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) по заявлению взыскателя. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Повторно 10.10.2019 в адрес ОСП по Кежемскому району поступило зарегистрированное за № 34213/19/24057-ИП заявление ООО «Правозащита» о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2019, согласно которому общество просит принять к исполнению указанный исполнительный лист на общую сумму 344 994 руб. 37 коп. в отношении должника - Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района.

К заявлению приложены исполнительный лист серии АС № 005676583 и определение Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу А19-6184/2013.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 005676583 от 13.11.2013 отказано в связи с тем, что не вступил в законную силу судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ (на определении о процессуальном правопреемстве отсутствует отметка о вступлении в законную силу и подпись судьи).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО «Правозащита» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, если заявителем является организация.

Данное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительского производства вынесено на основании судебных актов Арбитражного суда Иркутской области, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужившихоснованием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение илисовершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В рассматриваемом случае исполнительным документом, предъявленным судебному приставу-исполнителю, является исполнительный лист серии АС № 005676583, выданный 13.11.2013 Арбитражным судом Иркутской области с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 по делу № А19-6184/2013.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении приведенные сведения отражены, в том числе указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Основанием вынесения оспариваемого постановления является подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно не вступил в законную силу судебный акт, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом судом заявлении общество указало, что определение о процессуальном правопреемстве по делу № А19-6184/2013 от 28.08.2019 вступило в законную силу 28.09.2019, размещено официально на сайте «Судебное правосудие», подписанно усиленной квалифицированной электронной подписью судьи; в силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны взыскателя акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» на правопреемника - ООО «Правозащита» в связи с заключением между ФИО4 договора уступки прав (цессии) № 07/У/19 от 09.07.2019.

Как следует из материалов дела, определением о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу № А19-6184/2013 Арбитражного суда Иркутской области произведена замена истца по делу - акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» на правопреемника - ООО «Правозащита».

В резолютивной части определения указано, что определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

10.10.2019 в адрес ОСП по Кежемскому району поступило заявление ООО «Правозащита» о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2019 (вх. № 34213/19/24057-ИП) с просьбой принять к исполнению вышеуказанный исполнительный лист в отношении должника - Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района.

К заявлению приложены исполнительный лист серии АС № 005676583 и определение Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу А19-6184/2013.

Вместе с тем судом установлено, что такое определение в установленном порядке обществом не заверено.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определения арбитражных судов о процессуальном правопреемстве не отнесены к исполнительным документам.

В связи с этим суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя, что на основании определения суда исполнительное производство не может быть возбуждено; определение о процессуальном правопреемстве по своей сути является документом, детализирующим уже сложившиеся правоотношения, на принудительную реализацию которых и выдан изначально исполнительный документ.

Однако, из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

По пункту 10.3 указанной инструкции определения о процессуальном правопреемстве, изменении наименования должника/взыскателя и т.д., затрагивающие содержание ранее выданного исполнительного листа, заверяются гербовой печатью суда.

Судом установлено, что при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем представлен оригинал исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 005676583, соответствующий требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и определение Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019.

Таким образом, суд полагает, что, поскольку новый исполнительный лист при процессуальном правопреемстве не выдается, то для возбуждения исполнительного производства на основании ранее выданного исполнительного листа и определения о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу № А19-6184/2013 необходимо предоставление взыскателем определения о процессуальном правопреемстве, соответствующего вышеуказанным требованиям.

А именно определение о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу № А19-6184/2013 должно быть подписано судьей и заверено гербовой печатью суда.

Указанное определение судьей не подписано, гербовой печатью суда не заверено, что документально заявителем не опровергнуто.

Таким образом, у судебного пристава имелись все основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются судом.

Изложенное свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, учитывая возможность повторного обращения заявителя в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложение к нему определения на бумажном носителе с подписью судьи и гербовой печать.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства носят устранимый характер, право на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с подобным заявлением у общества не утрачено, что согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № Ф03-8028/2010 по делу № А24-2485/2010.

Суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя, что принудительное исполнение судебного акта возложено на службу судебных приставов и только должностное лицо соответствующей службы вправе принимать решение о возможности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов и какие исполнительные действия необходимо совершать в целях его принудительного исполнения; суд не наделен полномочиями предопределять действия должностного лица, осуществляющего исполнение исполнительного документа, а также возлагать на него обязанность произвести конкретные действия в рамках исполнительного производства» подменяя собой иные органы, в решении подведомственных им вопросов.

На основании изложенного, рассматриваемые требования заявителя, в том числе об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листу серии АС № 005676583 от 13.11.2013, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правозащита» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кежемскому району от 15.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, как соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.