Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А33-38769/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года


Дело № А33-38769/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3,

о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Енисей Косметикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО4;

- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (17.09.2025, 18.09.2025) – ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.03.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ФИО4 (17.09.2025 до перерыва) – ФИО7, действующего на основании доверенности от 23.07.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении им обязанности по прекращению исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство № 275208/24/24012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 045619803 от 23.07.2024; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 60 186 руб.

Определением от 14.01.2025 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей Косметикс».

Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Протокольным определением от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5.

В судебном заседании 17.09.2025 принимают участие представители заявителя и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. в пределах одного процессуального дня, до 16 час. 45 мин. 18.09.2025, 11 час. 00 мин. 19.09.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 по делу А33-29382/2023 с ФИО1 как бывшего директора ООО «Енисей Косметикс» в пользу ООО «Енисей Косметикс» взыскано 840 000 руб. убытков, 19 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения судом 23.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045619803, в последующем направленный на исполнение в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю 01.08.2024 № 24012/24/608888 на основании указанного выше исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №  275208/24/24012-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 859 800 руб.

02.08.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя от лица ООО «Енисей Косметикс» было направлено заявление об отзыве исполнительного документа, мотивированное исполнением должником обязательства в полном объеме путем зачета встречного требования. Заявление подписано представителем ФИО6, ранее принимавшим участие в деле А33-29382/2023 в качестве представителя ФИО1 К заявлению приложена доверенность общества от 06.09.2022, подписанная ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2024 № 24012/24/622302 исполнительное производство окончено. В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств исполнения требований исполнительного документа постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 30.08.2024 № 24012/24/750570 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №  275208/24/24012-ИП возобновлено.

Денежные средства в размере 2636 руб. 63 коп., поступившие на депозитный счет ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска перечислены взыскателю.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.09.2024 № 24012/24/768562 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 60 186 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пояснениям заявителя от 18.09.2025 ФИО1 получал все постановления пристава в дату их вынесения через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Ввиду поступления информации об изменении должником места жительства (места пребывания) постановлением от 02.10.2024 № 24012/24/858924 исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 04.10.2024 № 24009/24/1289597 исполнительное производство № 275208/24/24012-ИП принято к исполнению, номер производства изменен на № 399318/24/24009-ИП.

04.10.2024, 16.10.2024 и 31.10.2024 от лица ООО «Енисей Косметикс» были повторно направлены заявления об отзыве исполнительного документа.

Ссылаясь на наличие мирового соглашения от 02.08.2024, заключенного им с ФИО6 как представителем ООО «Енисей Косметикс», считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции (пункт 7).

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, то применяется специальный закон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлен пропуск заявителем десятидневного срока для обжалования постановления от 03.09.2024 № 24012/24/768562 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Как следует из пояснений заявителя, указанное постановление получено им через ЕПГУ в день его вынесения, то есть 03.09.2024.

С учетом установленного законом десятидневного срока заявление в суд с указанными требованиями могло быть подано не позднее 17.09.2025.

Заявление ФИО1 направлено в адрес Арбитражного суда Красноярского края путем использования системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.12.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не установлено оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Пропуск предусмотренного законом срока на обращение с заявлением в суд при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2024 № 24012/24/768562 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

При этом в части требований о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении ответчиком обязанности по прекращению исполнительного производства, суд полагает, что с учетом отсутствия доказательств окончания/прекращения исполнительного производства, а также принимая во внимание, что оспариваемое (заявленное) бездействие носит длящийся характер, срок на обращение в суд заявителем не нарушен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю 01.08.2024 № 24012/24/608888 на основании указанного выше исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №  275208/24/24012-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 859 800 руб.

02.08.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя от лица ООО «Енисей Косметикс» было направлено заявление об отзыве исполнительного документа, мотивированное исполнением должником обязательства в полном объеме путем зачета встречного требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2024 № 24012/24/622302 исполнительное производство окончено. В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств исполнения требований исполнительного документа постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 30.08.2024 № 24012/24/750570 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №  275208/24/24012-ИП возобновлено.

Ввиду поступления информации об изменении должником места жительства (места пребывания) постановлением от 02.10.2024 № 24012/24/858924 исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 04.10.2024 № 24009/24/1289597 исполнительное производство № 275208/24/24012-ИП принято к исполнению, номер производства изменен на № 399318/24/24009-ИП.

04.10.2024, 16.10.2024 и 31.10.2024 от лица ООО «Енисей Косметикс» были повторно направлены заявления об отзыве исполнительного документа так же мотивированные исполнением должником обязательства в полном объеме путем зачета встречного требования.

Заявитель ссылается на наличие в поведении ответчика признаков незаконного бездействия, выраженного в не окончании исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявления об отзыве исполнительного листа подписаны представителем ФИО6, ранее принимавшим участие в деле А33-29382/2023 в качестве представителя ФИО1 К заявлению приложены копии доверенности общества от 06.09.2022, подписанной ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом несогласия ФИО4, как лица, обратившегося в арбитражный суд с иском в рамках дела А33-29382/2023, с окончанием исполнительного производства; отсутствием в материалах исполнительного производства достаточных и достоверных доказательств, указывающих на наличие задолженности взыскателя перед должником, позволяющих установить наличие взаимных требований для проведения взаимозачета; направлением заявлений об отзыве исполнительного листа представителем, выступающим в то же время представителем должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для завершения процедуры исполнительного производства путем его окончания.

Доводы заявителя о необходимости прекращения исполнительного производства в силу наличия мирового соглашения от 02.08.2024, заключенного им с ФИО6 как представителем ООО «Енисей Косметикс», суд отклоняет ввиду прямого указания положений Закона об исполнительном производстве на необходимость утверждения такого соглашения судом (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действий (бездействия) ответчика нормам права, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный добровольный срок для исполнения, ввиду отсутствия у ответчика доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно производил действия по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий, а также доказательства подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В частности, в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора судом учтено финансовое положение должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, конкретные фактические обстоятельства, а также финансовое положение должника, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

С учетом установленного судебным приставом исполнителем в постановлении от 03.09.2024 № 24012/24/768562 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 275208/24/24012-ИП размера исполнительского сбора в сумме 60 186 руб. размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть до 45 139 руб. 50 коп.

Заявитель не лишен права обратиться в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора в связи с его уменьшением судом.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, государственная пошлина подлежит возврату

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 15.12.2024 № 162010 уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., в связи с чем, она подлежит возврату ему как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением от 03.09.2024 № 24012/24/768562, на одну четверть от установленного размера, а именно до 45 139,5 руб.

Возвратить ФИО8 (ИНН <***>) 15 000 государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 15.12.2024 № 162010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Юргенсон