Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А08-12366/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-12366/2022
г. Воронеж
01 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества «НК «РОСНЕФТЬ»: ФИО2, представитель по доверенности №7/321-н/77-2021-8-169 от 22.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ»: ФИО3, по доверенности №11 от 09.01.2024;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НК «РОСНЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2024 по делу №А08-12366/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «НК «РОСНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 540 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн, третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

установил:

публичное акционерное общество «НК «РОСНЕФТЬ» (далее – истец, ПАО «НК «РОСНЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ДАЛЬ») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2024 по делу №А08-12366/2022 иск удовлетворён в части взыскания 380 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн и 13 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Как полагает заявитель, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «РЖД» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ДАЛЬ» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «ДАЛЬ» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 20.09.2016 №100016/07355Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов АО «СПбМТСБ»).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов АО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения от 20.09.2016 №100016/07355Д и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашения).

В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

Согласно разделу 01 Приложения №01 к Правилам поставки на условиях «франко-вагон станция отправления» означает доставку Биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем, при этом:

- поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц;

- поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный Биржевой товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях. Поставщик включает в договор с экспедитором/оператором железнодорожного подвижного состава обязанность своевременной заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН.

Датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности на товар, датой оказания услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара перевозчику на станции отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

В соответствии с пунктом 06.19.1 Приложения №01 к Правилам срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Пунктом 06.19.2 Приложения №01 к Правилам установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 06.19.3 приложения №01 к Правилам покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.19.1.

В силу пункта 06.19.4 приложения №01 к Правилам отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 17.05 Приложения №01 к Правилам торгов от 19.04.2016 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

При этом пунктом 06.18 Приложения №01 к Правилам установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно пункту 06.19.5 Приложений №01 к Правилам в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии Поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчет суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя (пункт 06.19.6 Приложения №01 к Правилам).

Пунктом 06.19.8 Приложения №01 к Правилам предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года ответчиком были допущены факты сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО «ДАЛЬ» в рамках генерального соглашения.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец на основании сведений из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» начислил ответчику неустойку по генеральному соглашению и выставил в адрес ООО «ДАЛЬ» претензии с приложениями расчета штрафов за простой цистерн с требованием об уплате указанных штрафов.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате штрафов за сверхнормативное использование цистерн были оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 517 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, которые устанавливают требования к организаторам и участникам таких торгов и определяют основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за её осуществлением, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон №325)

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №325 к участию в организованных торгах товаром могут быть допущены индивидуальные предприниматели и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона №325 условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами, а в случаях, предусмотренных правилами организованных торгов, могут содержаться в примерных условиях договоров, утвержденных саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг и зарегистрированных в Банке России.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правилами торгов АО «СПбМТСБ» предусмотрена обязанность покупателя возвратить порожние вагоны в установленные сроки и, соответственно, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение данных сроков в виде неустойки, уплачиваемой поставщику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер и порядок начисления неустойки за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения предусмотрен в пункте 17.05 приложения №01 к Правилам торгов АО «СПбМТСБ».

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов в материалы дела представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных в соответствии с перевозочными документами, представленными ОАО «РЖД».

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие его вины в сверхнормативном простое вагонов.

Исследовав условия приложения №01 к Правилам торгов АО «СПбМТСБ», суд первой инстанции посчитал, что приведенный в данном пункте перечень случаев, при которых вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, не подлежит расширительному толкованию, а соответствующие причины должны быть прямо указаны в актах общей формы, составляемых перевозчиком.

При этом Правила торгов АО «СПбМТСБ» не содержат каких-либо дополнительных условий для освобождения грузополучателя от ответственности за сверхнормативное пользование вагонами как, например, ожидание локомотива перевозчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины в сверхнормативном простое вагонов/цистерн, были исследованы судом первой инстанции и отклонены.

Принимая во внимание, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных исковых требований, представляющий собой сумму штрафа, в результате простоя вагонов в размере 540 000 руб., подтвержден материалами дела и является обоснованным.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность решения в части отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат порожних цистерн и обоснованность произведенного истцом расчета судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку истцом в тексте апелляционной жалобы заявлены доводы исключительно в отношении снижения судом начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование своего ходатайства сослался на следующие обстоятельства: в отношении принадлежащего ответчику имущества – зданий, сооружений АЗС, горюче-смазочных материалов, в ходе проведения специальной военной операции на территории Борисовского района совершаются террористические акты. В результате попаданий снарядов, беспилотных летательных аппаратов со стороны Вооруженных сил Украины повреждено имущество, принадлежащее ООО «ДАЛЬ», чем причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – постановлениями следственных органов, справками об ущербе, актами обследования зданий и имущества.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, сложившуюся в регионе обстановку, суд области посчитал возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 380 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства спора, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера неустойки и полагает, что определенная судом сумма является соразмерной допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2024 по делу №А08-12366/2022 в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.07.2024 №61753.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2024 по делу №А08-12366/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НК «РОСНЕФТЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                ФИО1