Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А28-1700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1700/2020
г. Киров
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Д» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613601, Россия, Кировская область, пгт.Юрья, Юрьянский район, ул.Калинина, д.78)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>; адрес филиала: 610020, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО2 (г. Туймазы)

о взыскании 227 100 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Д» (далее – истец, ООО «Профиль-Д») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 227 100 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2.

Ответчик в представленном отзыве от 26.02.2020 и дополнениях к отзыву от 27.02.2020 возражал в удовлетворении исковых требований, указал, что

- алгоритм действий, установленный в статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, регламентирующий порядок взаимодействия выгодоприобретателя и страховщика при осуществлении страхового возмещения причиненного вреда, был соблюден страховщиком;

- осмотр и экспертное исследование ИП ФИО3 проведено в нарушение пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П без участия страховой компании, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра и технической экспертизы в материалы дела не представлено;

- экспертное заключение ИП ФИО3 от 14.12.2016 № 1067 составлено с нарушениями требований Единой Методики, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства;

- сумма недоплаченного страхового возмещения не доказана истцом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «КРЭОЦ»).

В судебном заседании 12.11.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 13.11.2020.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования, против выводов, сформулированных в заключении эксперта ООО «КРЭОЦ» №361 от 09.10.2020, не возражал.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно выводов, сформулированных в заключении эксперта ООО «КРЭОЦ» №361 от 09.10.2020, не представили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Профиль-Д» является собственником транспортного средства КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство КАМАЗ).

15.10.2016 в 05 часов 30 минут на 568 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС):

- КАМАЗ под управлением ФИО4;

- FORD TRANZIT (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2.

В справке о ДТП от 15.10.2016 зафиксированы:

- повреждения, полученные ТС в результате ДТП,

- сведения о полисах ОСАГО,

- сведения о пострадавших в результате указанного ДТП.

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 22.11.2017 установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства FORD TRANZIT ФИО2

Гражданская ответственность ООО «Профиль-Д» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0369985745.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в связи с использованием транспортного средства FORD TRANZIT застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0360493355.

26.12.2016 специалистами акционерного общества «ТЕХНЭКСПРО» (далее – АО «ТЕХНЭКСПРО») был произведен осмотр транспортного средства КАМАЗ, по результатам которого составлено экспертное заключение от 11.01.2017 №14259950-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составила 172 900 рублей.

06.07.2018 в рамках выплатного дела № 0014259950 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему ООО «Профиль-Д» страховое возмещение в счет ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, в размере 172 900 рублей (платежное поручение от 06.07.2018 №607).

Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 14.12.2016 №1067 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КАМАЗ составляет 1 087 727 рублей 50 копеек.

06.03.2019 ответчику истцом вручена претензия (со ссылкой на экспертное заключение от 14.12.2016 № 1067) с требованием произвести доплату страхового возмещения в оставшейся части.

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2019 констатировал невозможность осуществления доплаты в связи с тем, что в экспертном заключении от 14.12.2016 № 1067 имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности ранее произведенной страховой выплаты.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

На основании статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Факт ДТП от 15.10.2016 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно результатам экспертизы, организованной ответчиком в АО «ТЕХНЭКСПРО» от 26.12.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ с учетом износа и округления составила 172 900 рублей.

Согласно результатам экспертизы, организованной истцом у ИП ФИО3 от 14.12.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КАМАЗ составляет 1 087 727 рублей 50 копеек.

Из представленных истцом и ответчиком заключений следует, что разница в размере ущерба возникла ввиду различного подхода к определению объема ремонтного воздействия, перечня работ для восстановительного ремонта, различной стоимости материалов.

Суд обращает внимание на то, что для компетентной оценки данных доводов сторон требуется наличие специальных познаний. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «КРЭОЦ» от 09.10.2020, стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей исследуемого автомобиля КАМАЗ, с учетом округления до сотен рублей составляет 505 700 рублей.

По заключению эксперта от 09.10.2020 №361 каких-либо возражений по заявленному иску лица, участвующие в деле, не представили.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 09.10.2020 №361 в качестве относимого и допустимого доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 15.10.2016 транспортного средства КАМАЗ с учетом износа составляет 505 700 рублей, и руководствуется им при принятии решения, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы экспертом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 900 рублей 00 копеек.

Учитывая, что размер гражданской ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 227 100 рублей (400 000 – 172 900), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 11.04.2019 №59974 уплачена государственная пошлина в размере 7 542 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 542 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Д» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>; адрес филиала: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Д» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613601, Россия, Кировская область, пгт.Юрья, Юрьянский район, ул.Калинина, д.78) страховое возмещение в размере 227 100 (двести двадцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542 (семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских