Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А01-4858/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4858/2023
город Ростов-на-Дону
24 октября 2024 года
15АП-10946/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования «Гиагинский район»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.05.2024 по делу № А01-4858/2023

по исковому заявлению Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Гиагинский район»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования «Гиагинский район» (далее - ответчик, администрация МО «Гиагинский район», администрация) о взыскании ущерба в размере 40 990,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2024 с администрации МО «Гиагинский район» в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 40 990,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО «Гиагинский район» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что к несанкционированному размещению отходов производства и потребления ответчик не имеет никакого отношения. Ликвидация несанкционированных свалок, а следовательно и возмещение ущерба не относится к вопросам местного значения, а является государственным полномочием. Нахождение загрязненного участка почвы в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не свидетельствует о бесспорной ответственности органа местного самоуправления за вред, причиненный окружающей среде, как лица, осуществляющего распоряжение земельным участком. По мнению ответчика в оспариваемом решении суда не нашли своего отражения доказательства состава правонарушения для целей взыскания вреда с органов местного самоуправления, как и сам факт осуществления ими деятельности, которая могла бы повлечь вред окружающей среде. При этом взыскание возмещения с собственника земельного участка либо лица, имеющего правомочия на распоряжение земельным участком, без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Недоказанность всех элементов для применения деликтной ответственности, применительно к приведенным нормативным установлениям и правовым позициям высших судебных инстанций, исключает ответственность органа местного самоуправления. Ответчик полагает, что подход суда, отображенный в оспариваемом решении, допустивший возложение на орган местного самоуправления (ответчика), не получающего из федерального и регионального бюджетов финансирования на ликвидацию свалок на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, всей полноты ответственности противоречит правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П. Поскольку с учетом указанной позиции орган местного самоуправления (не являющийся собственником спорного земельного участка) может только обеспечить ликвидацию свалки при наличии соответствующего справедливого софинансирования, постольку он не может нести всю полноту ответственности за причинение вреда окружающей среде вследствие образования на нем несанкционированной свалки отходов, так как органы всех трех уровней публичной власти несут ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. При таких обстоятельствах, заявителя апелляционной жалобы считает, что рассмотрение данного спора и вынесение решения без привлечения уполномоченных федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен спорный земельный участок, и исследования вопроса меры ответственности каждого из уровней публичной власти, по мнению ответчика, не может считаться правомерным.

От Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступили дополнительные пояснения, в которых управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что у управления нет возможности установить каким образом произошел слив отходов на земельный участок. Поскольку управление и распоряжение землями на территории муниципального образования «Гиагинский район» возложено на администрацию муниципального образования «Гиагинский район», следовательно на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

От администрации муниципального образования «Гиагинский район» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Южным межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в рамках возложенных на управление полномочий, на основании статьи75 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 8, на основании обращения гражданина ФИО1, поступившего на официальный сайт Росприроднадзора (от 02.05.2023 вх. № ОП-668) было проведено выездное обследование с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления на территории Гиагинского района Республики Адыгея в районе координат 44.907177 с.ш. 40.352810 в.д.

16 мая 2023 года в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.05.2023 №03-ВО-455, специалистами управления совместно с привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в период с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. была обследована территория Гиагинского района Республики Адыгея в районе координат 44.907177 с.ш. 40.352810 в.д.

При проведении натурного обследования территории, установлено и зафиксировано фотофиксацией с помощью смартфона марки iPhone 11 Pro Max факт слива отходов на территории участка с линейными размерами 13*3,5м, площадью 45,5 м2. При сливе отходов поверхность почвы перекрыта местом несанкционированного размещения отходов в виде розливов (луж) бело-желтого цвета с характерным кисло-молочным запахом, морфологический состав предположительно состоит из: «Молочная продукция некондиционная».

Привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю с целью определения содержания загрязняющих веществ и наличия плодородного слоя отобраны пробы почвы с территории захламленного участка по двум пробным площадкам – загрязнённому участку №ПП-1 с линейными размерами 13*3,5м. (проба №2143 (глубина 0-0,05) и №2144 (глубина 0,05-0,2), площадь составляет 45,5 м2 и фоновому участку не подверженному загрязнению №ПП-2 (проба №2145 (глубина 0-0,05) и №2146 (глубина 0,05-0,2) размером 5*5м. расположенному на северо-запад 100м от участка №ПП-1, глубина отбора от 0-0,05 и от 0,05-0,2м. по веществам: нефтепродукты, железо, свинец, цинк, медь, никель, хром, алюминий, марганец, сера, кобальт, бензапирен, pH (KCl) и органическое вещество на участке ПП-1 (протокол отбора (измерений) проб почва от 16.05.2023 №265), а так же по органическому веществу на участке ПП-2 глубина отбора 0-0,005м. (проба №2147), 0,005-0,05м. (проба №2148), 0,05-0,15м. (проба №2149), 0,15-0,02м. (проба №2150), 0,2-0,3м. (проба №2151),0,3-0,4м. (проба №2152), 0,4-0,5м. (проба №2153), 0,5-0,6м. (проба №2153), 0,6-0,7м. (проба №2155) (протокол отбора (измерений) проб почва от 16.05.2023 №266) с целью определения наличия токсичности отхода и отнесения его к определенному классу опасности отобрана проба отхода (протокол отбора (измерений) проб отходы от 16.05.2023 №500), по итогам проведения натурного осмотра составлен акт выездного обследования от 16.05.2023 №08-58/2023 и фототаблица к нему.

По результатам лабораторного сопровождения получены протоколы исследования отходов, а также экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно протоколу биотестирования отходов от 23.05.2023 №500 О «Молочная продукция некондиционная» у данного отхода выявлено наличие острой токсичности пробы. Значение безвредной кратности разбавления пробы 1<БКР?100.

В соответствии с экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №500 от 23.05.2023 отход - «Молочная продукция некондиционная» имеет код по ФККО 3 01 15 901 10 4 и относится к IV класс опасности.

Также получены результаты лабораторных исследований почвы – протокол испытаний (измерений) проб почва от 30.05.2023 № 265п, протокол испытаний (измерений) проб почва от 25.05.2023 № 266п, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01.06.2023 №265п и экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.05.2023 №266п.

В целях установления правообладателя земельного участка управлением был направлен запрос в адрес Главы МО «Гиагинский район» Республики Адыгея ФИО2 (исх. №АЧ-03-8547 от 02.06.2023), в ответ на запрос управления администрацией МО «Гиагинский район» был направлен ответ (исх. №1564 от 06.06.2023) в котором указано, что земельный участок с географическими координатами 44.907086 с.ш. 40.352801 в.д. расположен за границами населенного пункта ст. Дондуковская в границах МО «Дондуковское сельское поселение», данный земельный участок является землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Примечанием к пункту 7.8 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель производящие отходы не установлены, собственником отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного управлением выполнен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды согласно Приказа Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (пункт 5 Методики). Размер вреда, причиненного почве в результате сливания отходов непосредственно на почву, составил 40 990,95 руб.

Управлением в адрес администрации направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 08.08.2023 № АЧ-08-12291. Сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в контролирующий орган не поступало.

Ввиду того, что администрацией не исполнено требование о возмещении причиненного ущерба, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 2 указанной статьи установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из материалов дела следует и было указано выше, что 16.05.2023 управлением проведено выездное обследование территории Гиагинского района Республики Адыгея.

При проведении осмотра управлением установлен факт несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны загружающей среды на земельном участке, расположенном в районе координат 44.907177 с.ш. 40.352810 в.д.

Указанное подтверждается: актом выездного обследования от 16.05.2023 № 08-58/2023; фототаблицей от 16.05.2023 к акту от 16.05.2023 № 08-58/2023; протоколом отбора (измерений) проб почва от 16.05.2023 № 265, протоколом испытаний (измерений) проб почва от 30.05.2023 № 265п, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01.06.2023 № 265п, протоколом отбора (измерений) проб почва от 16.05.2023 № 266, протоколом испытаний (измерений) проб почва от 25.05.2023 № 266п, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.05.2023 № 266п, протоколом отбора (измерений) проб почва от 16.05.2023 № 500, протоколом биотестирования отходы от 23.05.2023 № 500 О, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.05.2023 № 500 О.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Сведения, отраженные в материалах проверки, суд считает достоверными в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 71 АПК РФ, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Документального либо иного опровержения этих сведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что нахождение загрязненного участка почвы в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не свидетельствует о бесспорной ответственности органа местного самоуправления за вред, причиненный окружающей среде, как лица, осуществляющего распоряжение земельным участком; является государственным полномочием, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, согласно предоставленному в материалы дела письму администрации от 06.06.2023 № 1564 земельный участок с географическими координатами 44.907086 с.ш. 40.352801 в.д. находится в неразграниченной государственной собственности и не имеет ни собственников, ни арендаторов.

На запрос суда апелляционной инстанции о необходимости представить пояснения относительно принадлежности и расположения трубопровода, с которого происходит слив отходов на территорию спорного земельного участка; способа поступления отходов на почву, а также сведения о возможном фактическом причинителе вреда с учетом установленных свойств отходов, администрация МО «Гиагинский район» пояснила, что на земельном участке с координатами 44.907086 с.ш. 40.352801 трубопровод отсутствует, предполагаемый способ поступления отходов на почву это вывоз и слив отходов транспортом. Управление пояснило, что у нее нет возможности установить каким именно образом произошел слив отходов на земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Управление и распоряжение землями на территории муниципального образования «Гиагинский район» возложено на администрацию муниципального образования «Гиагинский район», следовательно на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об источниках загрязнения, и с учетом того, что именно администрация должна нести бремя содержания спорного земельного участка, то администрация МО «Гиагинский район» является надлежащим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина администрации в причинении вреда объекту окружающей среды не доказана, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт причинения вреда почве как объекту окружающей среды доказан лабораторными исследованиями.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом, денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021.

Таким образом, взыскание ущерба, причиненного объекту окружающей среды, с администрации МО «Гиагинский район» - правомерно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 плата за негативное воздействие на окружающую среду признана компенсационным сбором. Эти платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Указанная методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В связи с установлением факта причинения вреда почвам в результате сваливания отходов на почву на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенном в районе координат 44.907177 с.ш. 40.352810 в.д., управлением произведен расчет ущерба на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

В соответствии с пунктом 5 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (2) где:

Согласно расчету истца, произведенному по пункту 5 Методики, размер вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате сваливания отходов на почву на землях неразграниченной собственности составил - 40 990,95 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его арифметически верным. Возражения относительно методики расчета ответчиком не заявлены. Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, администрация в материалы дела не представила.

Поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда почве, противоправность и виновность причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями администрации и наступившими вредными последствиями, а также расчет вреда признан судом первой инстанции обоснованным, то исковые требования управления правомерно удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2024 по делу № А01-4858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


М.В. Соловьева