Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А40-255672/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255672/2019-104-2015
г. Москва
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДРУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице учредителя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица – 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ФИО3, 4. ФИО4

о признании решения недействительным

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. от 30.04.2019г.

от ответчика – не явился (извещен)

от третьих лиц 1, 2, 3, 4 – не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДРУС» в лице учредителя ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик), третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области, о признании решения о реорганизации юридического лица – ООО «Ледрус» в форме присоединения, договор о присоединении, передаточный акт от 19.04.2016 недействительным, признании недействительными сведений о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Ледрус» путем реорганизации в форме присоединения, внесенные в ЕГРЮЛ, дата прекращения 25.08.2016, внеся в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением № А41-57493/2019.

Определением суда от 15.08.2019 дело № А41-57493/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 иск принят к производству Арбитражного суда города Москвы с присвоением № А40-255672/2019-104-2015.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО3.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: 1. признать реорганизацию ООО «Ледрус» в форме присоединения к ООО «Лидер» недействительной; 2. признать решение № 2 единственного участника ООО «Ледрус», ФИО2 от 19.04.2016 о реорганизации ООО «Ледрус» в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Лидер» недействительным; 3. Обязать ООО «Лидер» в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 или ее доверенному лицу всю документацию ООО «Ледрус», которая была передана к ООО «Лидер» и имущество согласно акту приема-передачи.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство в части п. п. 1 и 2 ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в отношении пункта 3 ходатайства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию. Которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Требование истца, которое изложено в п. 3 ходатайства является дополнительным требованием, которое не было заявлено первоначально в исковом заявлении.

Определением суда от 29.12.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Третье лицо (МИФНС № 46 по г. Москве) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что в настоящем деле Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не обжалуются решения о государственной регистрации с указанием номеров и дат решений. Истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решений.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Ледрус» за государственным регистрационным номером <***>, единственным участником и Генеральным директором общества являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и регистрационным делом ООО «Ледрус».

Истцу стало известно, что 25.08.2016 ООО «Ледрус» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лидер», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2165001089251.

Данная запись в ЕГРЮЛ внесена на основании заявления общества, к которому приложено решение единственного участника ООО «Ледрус» № 2 от 19.04.2016.

Так, единственным участником ООО «Ледрус» ФИО2 было принято решение единственного участника ООО «Ледрус» № 2 от 19.04.2016, которым ФИО2 приняла решение о реорганизации ООО «Ледрус» в форме присоединения к ООО «Лидер» с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Лидер».

По утверждению истца, она никогда не принимала решений о реорганизации ООО «Ледрус» в форме присоединения к ООО «Лидер» с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Лидер» и не подписывала договор о присоединении, данное решение произведено на основании сфальсифицированного решения единственного участника общества против воли истца.

Истец считает, что данный факт затрагивает его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесен вопрос о реорганизации общества.

Таким образом, решение о реорганизации общества могло быть принято только его единственным участником.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 5546 от 20.01.2021 подпись от имени ФИО2 в оригинале решения единственного участника ООО «Ледрус» № 2 от 19.04.2016 и оригинале договора № 4 о присоединении от 19.04.2016 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, истец не принимал решения о реорганизации ООО «Ледрус» в форме присоединения к ООО «Лидер» с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Лидер» и не подписывала договор № 4 о присоединении от 19.04.2016, данное решение произведено на основании сфальсифицированного решения единственного участника общества против воли истца.

Как указано в п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Как уже указывалось ранее, решение вопроса о реорганизации общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая, что истец не принимал решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Ледрус» от 19.04.2016 № 2 о реорганизации ООО «Ледрус» в форме присоединения к ООО «Лидер» с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Лидер» и не подписывал договор № 4 о присоединении от 19.04.2016, суд пришел к выводу, что данное решение является недействительным.

Таким образом, оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и устава общества и повлекло нарушение прав истца как единственного участника общества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, несмотря на то, что в настоящий момент в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО «Ледрус» в форме присоединения к ООО «Лидер», истец вправе оспорить решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Ледрус» от 19.04.2016 № 2.

Суд считает, что поданное в рассматриваемом случае требования направлено на восстановление корпоративного контроля истца над обществом ООО «Ледрус» путем оспаривания корпоративных решений, которые ею как единственным участником общества и его генеральным директором не принимались.

Как установлено ранее, истец не принимал и не подписывал решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Ледрус» от 19.04.2016 № 2.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать реорганизацию Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДРУС» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» недействительной.

Признать решение от 19.04.2016 №2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДРУС» ФИО2 о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДРУС» в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина