Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А32-7651/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-7651/2020
г. Краснодар
15 июня 2022 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Краснодар

к ООО «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества в размере 3 300 012 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 875 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 501 рубля

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика действительной доли в уставном капитале общества в размере 3 300 012 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 875 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 501 рубля.

Определением суда от 01.03.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО3, который в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся в суд без вручения адресату (ШПИ №35093171022984).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения по результатам дополнительной экспертизы.

Представитель истца ранее устно заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по ранее вынесенным делам.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, копию вынесенного судебного акта по аналогичному спору (дело №А32-10261/2020).

07.06.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2022 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено ввиду вынесения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу №А32-10261/2020.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс».

Доля ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» составляла 2,62%.

09.10.2019 ФИО1 подал заявление 23АА9041236, заверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, запись в реестре №23/146-н/23-2019-7-370 от 09.10.2019 о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ФИО1 в уставном капитале Общества, составляющей 2,62% уставного капитала Общества, в течение 3 месяцев.

ФИО1 произвел расчет на основании отчета «Краснодарского центра оценки и правовой экспертизы» от 08.11.2019 №136-10-19, согласно которому стоимость чистых активов общества составляет 129 649 000 рублей, из которых ФИО1 установил размер 2,69% своей доли – 3 487 558 рублей.

Обществом в добровольном порядке выплачена часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 178 546 рублей (платежное поручение от 21.02.2020 №56).

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли в полном объеме не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 5 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Доказательства того, что Уставом Общества было ограничено право участников на выход из Общества, в деле отсутствуют.

Доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования) участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Заявление ФИО1 о выходе из Общества поступило в Общество 22.11.2019, что не оспаривается ответчиком.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 2 Устава Общества в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу.

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполном оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся участником Общества, владеющим долей в размере 2,62% уставного капитала Общества. Воля ФИО1 на выход из Общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление ФИО1 о выходе из Общества получено Обществом 22.11.2019.

Учитывая получение Обществом заявления о выходе, с 22.11.2019 доля ФИО1 перешла в Общество, у Общества возникла обязанность выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть, по состоянию на 31.12.2018.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» 6 10120_7121355 (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5261/05 от 06.09.2005, №15787/04 от 07.06.2005, №8115/08 от 14.10.2008.

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО1 между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с учетом воли вышедшего участника, определить рыночную стоимость активов общества без учета отдельных активов организации, что влечет за собой уменьшение размера действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику в виду его выхода из общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05, от 26.05.2009 №836/09 и от 17.04.2012 №16191/11, Определение ВС РФ от 20 апреля 2016 г. №305-ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. №305-ЭС16- 15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. №307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября 2016 г. №310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. №5261/05, Постановление АС МО от 28 ноября 2017 г. по делу №А41-72731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу №А41-42991/15, Постановление АС МО от 24 декабря 2015 г. по делу №А40-33908/14.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО1 в размере 2,62 % в уставном капитале общества определением от 26.08.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, ФИО6 АНО ЛСЭ «ЭкспертКом». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно выводам, изложенным в представленном экспертами экспертном заключении №19-3/16.1 от 28.01.2021, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества, составляет 1 208 947 рублей.

Истец возражал относительно результатов судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным экспертным исследованием.

В судебных заседаниях эксперты ответили на вопросы представителей истца и ответчика (аудиозаписи от 16.03.2021 и 24.03.2021).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчиком заявлены возражения относительно ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированные непредоставлением истцом достоверных доказательств в подтверждение своей позиции относительно несогласия с заключением экспертов ФИО5 и ФИО6.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обоснованность заявленного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы заключалась в составлении заключения проведенной экспертизы №19-3/16.1 от 28.01.2021 с неисправимыми нарушениями, которые так же не исправлены экспертами при даче ответов на вопросы, поставленные истцом в ходе судебных заседаний.

При проведении экспертизы в части анализа рынка недвижимости, эксперты не ответили на вопросы о причине включения в экспертное заключение аналогов земельных участков, расположенных в иных районах города.

Спорный земельный участок располагается по ул. Лузана г. Краснодара (Западный внутригородской округ), тогда как за аналоги экспертами были приняты ул. Московская, Ростовское шоссе, ул. Тополиная, ул. Российская, ул. Вологодская, район Аэропорта, ст. Старокорсунская, которые несопоставимы по основному фактору объектов недвижимости – местоположению.

При проведении экспертизы в части анализа рынка недвижимости, эксперты не определили принцип отбора аналогов для анализа, не дали пояснения какие именно даты публикаций объявления считаются приемлемыми, т.к. рассматривают ретроспективные данные, эксперты не привели информацию о зоне застройки из Правил землепользования и застройки на территории муниципального образований город Краснодар.

В заключении отсутствует обязательный раздел анализа наиболее эффективного использования (нарушение требований ФСО № 7 раздел VI).

Вышеперечисленные нарушения были признаны судом вескими, на основании чего, суд Определением от 02.06.2021 назначил по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО3.

10.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края из экспертного учреждения ООО «Бюро независимой экспертизы» поступило заключение эксперта от 16.07.2021 №10-320/2021 по результатам проведения повторной судебной экспертизы:

- размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2018, составляет 1 521 857 рублей;

- рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018 составила 58 086 129 рублей.

При возобновлении производства по делу, удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3.

В судебное заседание согласно Определению суда от 15.10.2021 эксперт ФИО3 не явился.

Определением суда от 24.11.2021 ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было удовлетворено.

По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО3.

На разрешение экспертизы были поставлены аналогичные ранее поставленным перед экспертом вопросы:

1) Какова величина чистых активов ООО «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>) по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)?

2) Определить размер действительной стоимости доли ФИО1 в размере 2,62 % в уставном капитале ООО «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>) с учетом величины чистых активов ООО «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>) по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)?

Кроме того, Определением суда от 24.11.2021 эксперту было установлено, что при проведении судебной экспертизы необходимо учесть, что на территории земельного участка с КН 23:43:0201016:43, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Лузана, 6, вид разрешенного использования: «Для эксплуатации производственной базы», являющегося основным активом ООО Фирма «ГЭМК» расположено нежилое здание - склад, лит. Г, общая площадь 469,9 кв.м с КН 23:43:0201016:210, которое принадлежит на праве собственности иному юридическому лицу (не участнику спора), - ОАО «Кубаньэлектромонтаж», ИНН: <***> (запись в ЕГРН о праве собственности - «Собственность, № 23-01.00-3.8.2001-427 от 23.08.2001»), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2020 №99/2020/312204269.

Также суд обязал эксперта обосновать применение аналогов с учетом места расположения земельного участка.

Кроме того, эксперту необходимо обосновать включение (не включение) в расчет чистых активов общества, действительной стоимости доли имеющиеся в материалах дела документы о составе основных средств ООО «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» (объекты недвижимости), прочие основные средства (сооружения, машины, оборудование), объекта База отдыха Общества, расположенная в пос. Бжид бухта Инал Туапсинского района.

По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом ФИО3 представлено заключение от 01.02.2022 №10-320/2021/Д, согласно которому:

- размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2018, составляет 1 552 445 рублей;

- рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018 составила 59 253 609 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 №73- ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза (экспертное заключение №19-3/16.1 от 28.01.2021), повторная судебная экспертиза (заключение эксперта от 16.07.2021 №10-320/2021) и дополнительная судебная экспертиза (заключение эксперта от 01.02.2022 №10-320/2021/Д), результаты которых разнятся.

Вместе с тем, в рамках дела №А32-10261/2020 по аналогичному иску другого участника ООО фирма «ГЭМК» ФИО7 в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 было установлено, что в соответствии со статьей 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о принятии дополнительной экспертизы № 10-320/2021/Д от 01.02.2022, проведенной в рамках дела № А32-7651/2020 сотрудником ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО3, в качестве относимого доказательства определения стоимости чистых активов общества, поскольку именно в данном экспертном заключении определена рыночная стоимость части земельного участка общества, обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:43 - нежилым зданием, которое не находится в собственности общества, что не было учтено экспертами, проводившими иные экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, проведенные в рамках дел №А32-7378/2020, №А32-10261/2020, в соответствии со статьей 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о принятии дополнительной экспертизы №10-320/2021/Д от 01.02.2022 в качестве доказательства определения стоимости чистых активов общества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, действительная стоимость доли ФИО1 составляет 1 552 445 рублей, а размер доли, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом добровольно выплаченной части доли в размере 178 546 рублей, составляет 1 373 899 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 875 рублей за период с 01.03.2020 по 30.12.2020.

В силу пункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Судом установлено, что Уставом Общества в редакции от 22.06.2015 установлен более короткий срок выплаты – в течение трех месяцев с даты выхода участника из Общества.

Нотариально удостоверенное заявление ФИО1 Обществом было получено 22.11.2019, что сторонами не оспаривается, в этой связи, начисление истцом процентов с 01.03.2020 признается судом обоснованным.

Обращение истца с требованием в меньшем размере является его процессуальным правом.

За период с 01.03.2020 по 30.12.2020 (305 дней) истцом начисляются проценты по ставке ЦБ РФ равной 4,25%:

1 373 899 * 305/366 * 4,25% = 48 658 рублей 92 копейки.

В остальной части требований суду надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что в силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики 14 А32-10261/2020 применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При этом из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

При этом суд принимает во внимание, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30.

Денежные средства по оплате судебной экспертизы в адрес АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» будут перечислены экспертной организации после предоставления соответствующих реквизитов.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать с ООО фирма «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Краснодар, зарег. по адресу: <...>) задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» в размере 1 373 899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 658 рублей 92 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 29 765 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 444 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО фирма «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Краснодар, зарег. по адресу: <...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 340 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО фирма «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату экспертиз в размере 34 969 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Краснодар, зарег. по адресу: <...>) расходы на оплату экспертиз в размере 49 030 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.Ю. Суханов