Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А21-6636/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6636/2020
18 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Гречухина Е.А. по доверенности от 24.12.2020 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28935/20211) ООО «КД Шина» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу № А21-6636/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КД Шина»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КД Шина» (далее – ООО «КД Шина», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и недействительными решений Калининградской областной таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 25.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10012020/25129/0160610, 10012020/251219/0160680, 10012020/251219/0160675, 10012020/251219/0160649, 10012020/251219/01160655, как не соответствующих Таможенному кодексу Евразийского Экономического Союза и обязании Таможню принять таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными Обществом документами подтверждается обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Выявленные в ходе проверки технические ошибки в документах не могут служить основанием для отказа в применении первого метода. Кроме того, Общество полагает уважительными причины пропуска срока на обжалование решений.

В судебном заседании представитель Таможни выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.08.2017 года № 1, заключенного между ООО «КДШина» (Россия) и компанией «TROFINITY EXPORT LLP» (Великобритания), на условиях поставки DAP Калининград, Обществом ввезен и задекларирован по ДТ №№ 10012020/25129/0160610, 10012020/251219/0160680, 10012020/251219/0160675, 10012020/251219/0160649, 10012020/251219/01160655 товар: «шины пневматические резиновые для легкового автомобиля, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, не для применения в авиации, пригодные для дальнейшей эксплуатации, не для применения в авиации, величина остаточной высоты рисунка протектора не менее 4,0 - 8,0 мм, 4,0 - 6,0 мм, 4,0 - 7,0 мм, различных производителей, различных типоразмеров, различных стран происхождения, без указания марки, артикула, модели, с указанием товарного знака», всего 958 штук., стоимость товара - 4790 евро (из расчета 5 евро за 1 шт. или в среднем 345 руб. за 1 шт.).

Таможенная стоимость указанного товаров определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество представило таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, и запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

На запрос таможни декларантом представлены письменные пояснения и копии документов согласно приложению к сопроводительному письму.

На основании представленных документов таможней сделан вывод, что в представленных Обществом документах имеются признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем, по рассматриваемым ДТ, приняты решения от 25.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, согласно которым таможенная стоимость товаров определена на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых актов недействительными, а также придя к выводу о пропуске срока на обжалование решений, отказал Обществу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Оспариваемые решения Таможни получены Обществом 25.02.2020 по электронным каналам декларирования.

Следовательно, последний день подачи заявления о признании их незаконными - 26.05.2020.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 07.07.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество ссылается на Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020, согласно которым в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 № 22, Арбитражный суд Калининградской области сообщил о приостановлении с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) приема документов через канцелярию суда, а также личного приема граждан. Однако подача документов осуществлялась посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) либо с использованием услуг почтовой связи. Арбитражный суд Калининградской области осуществляет деятельность в полном объеме с 12 мая 2020 года.

В данном случае соблюдение срока подачи заявления зависело только от Общества и объективные препятствия для своевременной подачи указанного заявления в Арбитражный суд Калининградской области отсутствовали.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2021 года по делу № А21-6636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД Шина»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас