Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А43-30017/2018

г. Владимир

«13» декабря 2018 года Дело № А43-30017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-30017/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 500 675 руб. 05 коп.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 (сроком до 31.12.2018);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 26825),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», истец, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» (далее – ООО «НН «СУ-620», ответчик, заказчик) о взыскании 4 278 727 руб. 20 коп. задолженности, 221 947 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.03.2018 по 27.04.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением заказчика от исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 29.01.2018 № 12/НН, за период с февраля по апрель 2018 года.

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НН «СУ-620» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Профстрой» (исполнитель) и ООО «Нижегородское «Строительное управление-620» (заказчик) заключили договор № 12/НН от 29.01.2018 о предоставлении труда работников (персонала), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (далее – Персонал) для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте строительства заказчика: Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – «Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» г. Нижний Новгород (л.д. 27-31).

Согласно пункту 4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 4.2 договора стоимость фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами, на основании выданных и исполненных заказов-нарядов (приложение № 3 к настоящему договору). Подписание заказов-нарядов (приложение № 3 к настоящему договору) производится сторонами ежедневно в конце каждой смены. В случае невыполнения или неполного выполнения заказов-нарядов, табель учета рабочего времени заказчиком принимается в процентном соотношении от объема выполненных работ. В этом случае все неоплаченные затраты перед персоналом несет исполнитель.

Оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяца:

- за период с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 30 числа отчетного месяца;

- за период с 16-го по 30 (31)-е число каждого месяца в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 %, но не более 3 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора в период с февраля по апрель 2018 года оказывал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 спорного договора, о чем стороны подписали акты сдачи-приема услуг по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе: от 15.02.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 15.03.2018 № 3, от 31.03.2018 № 4, от 15.04.2018 № 5, от 27.04.2018 № 8 (л.д. 16-21).

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 278 727 руб. 20 коп. за период с февраля по апрель 2018 года (л.д. 22-25).

Истец направил адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность (л.д. 26).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела: актами сдачи-приема услуг по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе: от 15.02.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 15.03.2018 № 3, от 31.03.2018 № 4, от 15.04.2018 № 5, от 27.04.2018 № 8, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 278 727 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 %, но не более 3 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 221 947 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.03.2018 по 27.04.2018.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-30017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова