Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А76-8812/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6005/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А76-8812/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-8812/2022 о принятии обеспечительных мер.


Общество с ограниченной ответственностью «Мерлен-16» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным:

- строку 919 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащие информацию о месте размещения объекта - под номером 919 павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, на остановке общественного транспорта «ТК Орбита» (по направлению из центра города) по Свердловскому тракту;

- строку 2633 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащие информацию о месте размещения объекта - под номером 2633 торговый павильон без названия для реализации овощей и фруктов, расположенный по адресу: <...>;

- строку 2636 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащие информацию о месте размещения объекта - под номером 2636 павильон без названия, расположенный по адресу: <...>;

- строку 2438 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащие информацию о месте размещения объекта - под номером 2438 павильон «Шиномонтаж», расположенный по адресу: <...>;

- строку 978 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащие информацию о месте размещения объекта - под номером 978 Павильон, расположенный по адресу: <...>;

- строку 2688 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащие информацию о месте размещения объекта - под номером 2688 павильон «Овощи-Фрукты», расположенный по адресу: <...>;

- строку 2375 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащие информацию о месте размещения объекта - под номером 2375 павильон «Ремонт колес», расположенный по адресу: <...>.

Одновременно с заявлением ООО «Мерлен-16» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять демонтаж:

- павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, на остановке общественного транспорта «ТК Орбита» (по направлению из центра города) по Свердловскому тракту;

- торгового павильона без названия для реализации овощей и фруктов, расположенный по адресу: <...>;

- павильона без названия, расположенный по адресу: <...>;

- павильона «Шиномонтаж», расположенный по адресу: <...>;

- павильона, расположенный по адресу: <...>;

- павильона «Овощи-Фрукты», расположенный по адресу: <...>;

- павильона «Ремонт колес», расположенный по адресу: <...>

до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда первой инстанции обеспечительные меры приняты, уполномоченному органу запрещен демонтаж вышепоименованных павильонов.

Комитет, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные обеспечительная мера в виде запрета осуществлять снос (демонтаж) объектов не отвечает целям обеспечения заявленного иска. Отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено достаточных доказательств нарушения прав заявителя. Принятая обеспечительная мера, исходя из предмета заявления, не направлена на возможность исполнения решения, в том числе, в случае его принятия в пользу заявителя. В определении не указано лицо, которому запрещено осуществлять действия по демонтажу торговых павильонов. К моменту обращения в суд с заявленными требованиями действие ненормативного акта уже свершилось. Отмечает факт отсутствия убытков у общества, поскольку незаконно размещенный нестационарный объект (далее – НТО) подлежит передаче лицу, заявившему о своих правах на данное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83), дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма № 83 изложено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Пунктом 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках настоящего дела оспариваются строки Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба в связи с тем, что исполнение оспариваемого решения может привести к демонтажу нестационарного объекта.

Податель апелляционной жалобы указывает, что возможные действия муниципального учреждения по демонтажу НТО находятся за пределами судебной оценки.

Между тем, в рамках настоящего спора разрешается вопрос о законности и обоснованности решения Комитета о демонтаже объекта, действующие нормативные правовые акты органом местного самоуправления предусматривают определенные последствия принятия уполномоченным органом решения о демонтаже НТО.

Так, пунктом 8 решения Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 «Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» установлено, что муниципальное учреждение на основании решения о демонтаже, принятого Комитетом в порядке, установленном пунктом 7 настоящего Порядка, планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1, а также размещение, складирование и мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1 и в Перечень 2.

Муниципальное учреждение еженедельно по состоянию на пятницу формирует и направляет в Комитет, а также в Управление информационной политики Администрации города Челябинска для размещения на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

1) план демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов, в отношении которых принято решение о демонтаже, на предстоящую неделю с указанием количества таких объектов и района, на территории которого они находятся (далее - план демонтажа);

2) отчет о демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в план демонтажа.

Правообладатель незаконно размещенного нестационарного объекта вправе своими силами и за счет собственных средств демонтировать и вывезти незаконно размещенный им нестационарный объект в срок не более 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении.

Демонтаж осуществляется муниципальным учреждением в течение 5 рабочих дней со дня получения решения о демонтаже.

Таким образом, принятие решения о демонтаже свидетельствует о начале процедуры по демонтажу НТО либо силами владельца на основании направленного ему решения, либо силами муниципальных органов в пределах бюджетных ассигнований, если владелец НТО не предпринял мер к демонтажу в установленный срок.

Следовательно, в отсутствие приостановления решения Комитета о демонтаже НТО могут быть приняты меры по демонтажу объекта, что повлечет невозможность исполнение решения в случае удовлетворения заявления общества.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обществом заявлены меры, направленные на приостановление принятия действий по демонтажу НТО, поскольку действия по демонтажу до рассмотрения дела по существу могут причинить значительный ущерб ООО «Мерлен-16».

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредоставлении ООО «Мерлен-16» доказательств причинения значительного ущерба в результате исполнения решения о демонтаже подлежит отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального наличия вреда имущественному положению заявителя, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, судом установлено, а заявителем доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии указания лица, которому запрещено совершать действия по демонтажу прямо противоречат резолютивной части определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-8812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова