Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-70686/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2021 года

Дело №

А56-70686/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО «СБК ДСП» представителя Мартынова Е.Н. (доверенность от 29.12.2020), от ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» представителя Зайцева С.В. (доверенность от 16.02.2021), от АО «Птицефабрика Синявинская им. 60-летия Союза ССР» представителя Савкина А.В. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» и акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-70686/2019/тр.1,5-9 (выдел.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 в отношении акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее - Водоканал) обратилось в суд с требованиями на общую сумму 7 627 941 264 руб. 85 коп.

В отдельное производство выделено требование Водоканала, подтвержденное решением арбитражного суда от 17.03.2020 по делу № А56-10485/2018, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 17 153 616 руб. 66 коп. за оказанные услуги по водоотведению по договору от 01.01.2017 № 65 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 и 427 898 799 руб. 09 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, требование Водоканала в размере 445 052 415 руб. 75 коп. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «СБК ДСП» просит отменить определение от 02.10.2020 и постановление от 17.02.2021 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Водоканала.

Податель жалобы считает, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела. Кредитор полагает, что суды не определили очередность удовлетворения требования, основанного на задолженности перед аффилированным лицом, искусственное наращивание задолженности должника перед кредитором по мнимому договору водоотведения от 01.01.2017 № 65. По мнению подателя жалобы, доказательства несения кредитором расходов, связанных с ремонтом объектов водоотведения, не представлены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 02.10.2020 и постановление от 17.02.2021 и принять новый судебный акт - об отказе во включении требования Водоканала в реестр требований кредиторов Общества.

Должник полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка существу денежного обязательства должника перед кредитором, подтвержденного вступившим в законную силу решением от 17.03.2020 по делу № А56-10485/2018, не применен повышенный стандарт доказывания. По мнению должника, документов, подтверждающих несение кредитором расходов, связанных с выполнением мероприятий по ремонту, реконструкции или строительству объекта централизованной системы водоотведения, не представлено, а на момент рассмотрения требования статус организации, осуществляющей водоотведение, и собственника объекта централизованной системы водоотведения кредитором утерян, ввиду чего право взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения перешло к ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская».

В отзыве на кассационные жалобы Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а основания для понижения очередности требования отсутствуют.

В судебном заседании должник и кредитор ООО «СБК ДСП» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель Водоканала возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование Водоканала к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-10485/2018.

В рамках указанного дела с должника в пользу Водоканала было взыскано 17 153 616 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по договору водоотведения от 01.01.2017 № 65 и 427 898 799 руб. 09 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 26 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Судами трех инстанций было установлено, что с 2013 года Водоканал является регулируемой организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществляет регулируемый вид деятельности; тарифы устанавливает Комитет по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области, то есть деятельность кредитора регулируется и контролируется органом государственной власти на основании статей 11, 31 и 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Во исполнение Договора от 01.01.2017 № 65 в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 кредитор оказал должнику услуги водоотведения, задолженность по оплате которых составила 17 153 616 руб. 66 коп. Суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт оказания в спорный период услуг водоотведения ответчику, а также сброс последним сточных вод с превышением максимальных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сброс веществ, материалов, отходов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. В связи с этим суды удовлетворили иск.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальные выводы, изложенные в решении по делу № А56-10485/2018, а также положения части 2 статьи 69 АПК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что не усматривает оснований для понижения очередности требования кредитора ввиду аффилированности по отношению к должнику, так как материалами дела не было подтверждено, что требования носят корпоративный характер и производилось финансирование в условиях кризиса должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24, абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 10 пункта 3.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае публичным акционерным обществом «Сбербанк России», временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» и должником реализовано право на обжалование судебного акта по делу № А56-10485/2018. По результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб решение суда оставлено без изменения.

Доводы кассационных жалоб о нарушении порядка отбора, исследования проб, об отсутствии у Водоканала оснований для взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, осуществлении транспортировки и очистки сточных вод самим должником аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А56-10485/2018, свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами по указанному делу и направлены на преодоление их законной силы, что противоречит принципу обязательности судебного акта.

Довод должника и ООО «СБК ДСП» о том, что требование Водоканала подлежит понижению ввиду того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом, отклоняя данный довод с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, суд исходил из того, что правоотношения сторон имели гражданско-правовой характер, не доказано, что на дату заключения договора с кредитором у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем основания для вывода о компенсационной природе финансирования не были установлены.

Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо процессуального права. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-70686/2019/тр.1,5-9 (выдел.) оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» и акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко