Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А11-14265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14265/2021
16 марта 2023 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023, полный текст решения изготовлен 16.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в судебном заседании по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство архитектуры и строительства Владимирской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 600005, <...>, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 281 817 руб. 23 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 6; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.08.2021; от третьего лица – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 02.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.2023 до 09:20 мин., установил следующее:

Министерство имущественных и земельных отношении Владимирской области (далее по тексту - МИЗО, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимиргражданпроект» (далее по тексту - ГУП ВО «Владимиргражданпроект», Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.01.2020 по 20.09.2021 в сумме 280 394 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2021 по 15.11.2021, в сумме 1423 руб. 10 коп.

МИЗО сообщило суду, что 12.02.2021 проведена проверка использования государственного имущества Владимирской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения ГУП «Владимиргражданпроект». В ходе проверки выявлен факт использования государственного имущества - земельного участка с кадастровым номером 33:22:011099:12. В обоснование иска истец указал, что на земельном участке расположено здание гаража общей площадью 545 кв.м, в котором нежилое помещение (кадастровый номером 33:22:011099:495) площадью 441,9 кв.м принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 22.01.2020 № 33:22:011099:495-33/001/2020-2.

Также Министерство указало, что расчет неосновательного обогащения за пользование ГУП «Владимиргражданпроект» земельным участком с кадастровым номером 33:22:011099:12 произведен в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 №8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области».

Ответчик иск не признал, в отзыве и в судебных заседаниях указал, что нежилое помещение им фактически не используется.

Предприятие считает, что гараж размещен на трех земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:011099:12, 33:22:011099:38 (государственная собственность), 33:22:011099:20 (частная собственность).

Кроме того ГУП «Владимиргражданпроект» сообщило суду, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:011099:12 в своей основной части занят теплотрассой, подъездными путями, детской площадкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент архитектуры и строительства Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600005, <...>).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании Указа Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 № 165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» с 01.01.2023 Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В государственной собственности Владимирской области находится земельный участок с кадастровым номером 33:22:011099:12, площадью 2726 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: конторы (офисы) для оказания юридических, нотариальных, туристических, рекламных, риэлтерских услуг (отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные), гаражи-стоянки, автостоянки открытого типа, парковки (отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные), расположенный по адресу: <...>.

На участке расположен объект недвижимого имущества – гараж, кадастровый номер 33:22:0111073:35, площадью 545 кв.м, в котором расположено помещение, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП «ВО «Владимиргражданпроект» (с кадастровым номером 33:22:011099:495, площадью 441, 9 кв.м, адрес: <...> (запись о регистрации от 22.01.2020, номер регистрации права 336226011099:495-/33/001/2020-2)).

В адрес ГУП «Владимиргражданпроект» Департаментом направлена претензия от 21.09.2021 №ДИЗО-8857/02-11 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

30.11.2022 (в ходе рассмотрения настоящего дела судом) на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 33:22:011099:1123, площадью 1055 кв.м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:011099:12 на два участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:011099:12, на котором расположен объект, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГУП «Владимиргражданпроект», 1671 кв.м

В материалы дела представлен акт проверки сохранности и использования государственного имущества Владимирской области от 10.06.2022, составленный должностными лицами МИЗО и специалистами государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентарзиации», в котором отражено, что нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 33:22:011099:379 (в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011099:495, полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:22:011099:12. На части земельного участка ориентировочной площадью 885 кв. м расположены следующие объекты: сооружение теплотрассы, подъезд к гаражам и зданиям, расположенным на смежных земельных участках, детская площадка, не требующие предоставления в аренду их собственникам.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011, № 12790/13 от 17.12.2013, если закон не предоставляет ответчику возможность владеть земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственно возможной формой платы за землю для ответчика является не земельный налог, а арендная плата, исходя из размера которой и рассчитывается неосновательное обогащение, с учетом правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, он не относится к категории плательщика земельного налога и обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, что в период пользования ответчик сберег денежные средства в размере неуплаченных платежей за землепользование, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованными.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Расчет платы за пользование произведен истцом на основании Постановления Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», по формуле: АП=(КсхСфхУи)/100/SзухSд, где: Кс - кадастровая стоимость участка - 13 813 487 руб. 06 коп., Сф - 1,5 % - ставка от кадастровой стоимости участка, учитывающая вид разрешенного использования земель, Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год на 2021 - 1,04. Площадь доли земельного участка рассчитана по формуле: Sд=Sа/SздхSзу, где: Sа = 441, 9 кв.м - площадь используемого помещения, Sзд = 545 кв.м - общая площадь здания, Sзу - 2276 кв.м - площадь земельного участка. Sа = 441, 9 кв.м/ 545 кв.м х 2726 кв.м = 2210, 3 кв.м.

На дату вынесения решения на кадастровый учет поставлены два земельных участка, образованные из участка, плата за который заявлена Министерством ко взысканию:

- земельный участок с кадастровым номером 33:22:011099:12, адрес: <...> а, площадью 1671 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: конторы (офисы) для оказания юридических, нотариальных, туристических, рекламных, риэлтерских услуг;

- земельный участок с кадастровым номером 33:226011099:123, адрес: <...> а, площадью 1055 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: конторы (офисы) для оказания юридических, нотариальных, туристических, рекламных, риэлтерских услуг.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011099:12, адрес: <...> а, площадью 1671 кв.м.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что для использования здания гаража необходима площадь участка 2726 кв.м, а не 1671 кв.м, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:011099:12 площадью 1671 кв.м сформирован исходя из площади гаража и площади, необходимой для его использования.

На остальной части земельного участка, как следует из материалов дела (актов осмотра участка, фотографий), не оспорено сторонами, расположены теплотрасса, подъезды к другим зданиям и домам, детская площадка, она не используется для обслуживания здания гаража.

МИЗО не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что для использования и обслуживания здания, помещения в котором принадлежат Предприятию, необходима площадь участка, превышающая 1671 кв.м. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что участок сформирован площадью 2726 кв.м исключительно для эксплуатации гаража, что ответчик пользовался в спорном периоде (с 20.01.2020 по 20.09.2021) всем участком в связи с тем, что на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного судом отклоняются доводы истца, касающиеся необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 33:22:011099:12 – 2726 кв.м. Исходя из площади участка 1671 кв.м за период с (с 20.01.2020 по 20.09.2021) с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 204 714 руб. 28 коп.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются как документально неподтвержденные и опровергнутые материалами дела доводы ответчика о том, что гараж расположен на трех земельных участках, а участком Предприятие в спорный период не пользовалось.

Допущенная просрочка внесения платы за землю послужила основанием для начисления МИЗО процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникшей задолженности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 15.11.2021 в размере 1423 руб. 10 коп.

С учетом того, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворится судом в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1039 руб., начисленные за период с 22.10.2021 по 15.11.2021.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 6305 руб. в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области 204 714 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1039 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6305 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова