Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-78126/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78126/22
19 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления культурного наследия Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН:1165024054161, Дата присвоения ОГРН:18.05.2016, ИНН:5024165385) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (142702, московская область, видное город, Лопатино рабочий поселок, Расторгуевское шоссе, дом 5, этаж 2, комната 1, ОГРН:1075003005351, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2007, ИНН:5003068038)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО1 ул., д. 11, ОГРН:1037739442707, Дата присвоения ОГРН:05.02.2003, ИНН:7707029720), Администрация Ленинского городского округа Московской области (ИНН:5003138447, ОГРН:1205000022897, дата регистрации: 05.03.2020, юридический адрес: 142703, <...>)

об обязании провести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:21:0090202:1425,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление культурного наследия Московской области (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ответчик, общество) об обязании провести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:21:0090202:1425, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 в дер. Лопатино Ленинского района Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Администрация Ленинского городского округа Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из искового заявления, требования Главного управления культурного наследия Московской области мотивированы следующим.

Как указывает истец, ответчик на основании договора аренды от 23.11.2015 №43-2015/Ю является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 в дер. Лопатино Ленинского района Московской области.

18.02.2020 контрольной проверкой Главного управления культурного наследия Московской области было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - «Усадьба Суханово, XIX в».

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1596, находящемся на территории данного объекта культурного наследия, осуществлено строительство объекта капитального строительства - двухэтажного строения «ТЦ Суханово», о чем составлен акт осмотра от 18.02.2020 №7-18-20/20.

Данное строение размещено в нарушение требований действующего законодательства, с нарушением режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - «Усадьба Суханово, XIX в» (нарушены требования ст. 5.1 ФЗ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), в связи с чем, по мнению истца, размещение спорного здания противоречит вышеуказанным требованиям, в связи с чем, оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, 28.02.2022 исх. №7/1-19-2022 Прокуратурой Московской области в адрес управления было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В частности, прокуратура указывает, что, не смотря на то, что актом осмотра от 18.02.2020 №7-18-20/20 был установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 самовольно возведенного объекта - двухэтажного строения «ТЦ Суханово», до настоящего времени в нарушение положений Закона Московской области от 08.02.2018 N11/2018-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 25.01.2018 N10/42-П), а также ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», управлением не предприняты меры по предотвращению нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия, а также не реализованы возложенные на него контрольно-надзорные полномочия.

Во исполнение требований данного предписания, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, Главное управление культурного наследия Московской области обратилось в суд с настоящими требованиями.

Администрация Ленинского городского округа Московской области указанную позицию истца поддержала.

Ответчик, в свою очередь, с доводами иска не согласился, представил отзыв, в котором указал, что в рамках дела №А41-474/21 судом уже было отказано в удовлетворении иска Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:21:0090202:1425 самовольной постройкой и о его сносе.

При этом, Главное управление государственного строительного надзора Московской области участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в рамках дела № А41-474/21 против требований администрации возражало.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что, заявляя требования в настоящем деле, истец ссылается на осуществление ответчиком действий по строительству объекта капитального строительства - двухэтажного строения «ТЦ Суханово», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1596, без получения соответствующих разрешений, а также в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 5.1 федерального закона №73-ФЗ, согласно которого на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Кроме того, 28.02.2022 исх. №7/1-19-2022 Прокуратурой Московской области в адрес управления было вынесено представление об устранении нарушений федерального закона №73-ФЗ по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, истцом при подаче иска не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, по делу №А41-474/21 в удовлетворении иска Администрации Ленинского городского округа Московской области к ООО «Стройарсенал» о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:21:0090202:1425 самовольной постройкой и о его сносе было отказано.

При рассмотрении данного дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- Определить с выездом на местность, какой объект (объекты) расположен (расположены) на земельном участке с кадастровым № 50:21:0090212:1596, указать характеристики, в том числе фактическую площадь, количество этажей, составить план, определить назначение объекта?

- Является ли исследуемый объект (объекты) объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; имеет ли фундамент, присоединено ли к коммунальной инфраструктуре?

- Соответствует ли объект строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительных, экологических, санитарногигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки, в т.ч. требованиям противопожарной безопасности, Правил землепользования и застройки территории с/п Булатниковское (в части минимального размера земельного участка, максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка, максимальной высоты здания)?

- Расположен ли объект в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - усадьбы «ФИО2, XXI в.»?

- Нарушает ли объект права и законные интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертов, изложенных в поступившем в материалы дела экспертном заключении №001520-08/2021, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино расположено двухэтажное нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 50:21:0090202:1425 площадью 446,5 кв.м.

Фактическая площадь исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0090202:1425 составляет 431,3 кв.м. при этом право зарегистрировано на 446,5 кв.м.

Расхождение между фактической площадью и площадью нежилого здания по сведениям ЕГРН, по мнению экспертов, образовалось в результате проведения внутренних некапитальных ремонтных и отделочных работ, а также работ по перепланировке и переоборудованию помещения (установка и перенос некапитальных перегородок, устройство проемов, установка санузлов и технического оборудования и т.д.), которые по своему характеру не оказывают влияние на параметры надёжности и безопасности здания, и поэтому могли производится без разрешения на строительство.

Исследуемое нежилое здание площадью 446,5 кв.м. является объектом капитального строительства (зданием), при этом связано с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, при этом оно является единой объемной строительной системой (капитальное здание), имеющей надземную и подземную части (монолитный железобетонный фундамент), включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения.

Исследуемое нежилое здание соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка), противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной техники), санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков), следует отметить, что исследуемое нежилое здание возведено в 2013 году и право на него зарегистрировано в 2014 году, при этом ПЗЗ с/п Булатниковское, устанавливающие минимальные расстояния до границ участка не менее 3,0 м и ограничивающие площадь застройки, приняты в 2016 году, то есть после регистрации права, объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке помещений), санитарно-гигиеническим (по инженерному оборудованию, инженерным сетям, инсоляции и освещенности).

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 и нежилое здание на нем полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Суханово, XIXв.».

Исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, по состоянию на дату обследования не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Также в рамках дела №А41-474/21 судами установлено, что нарушений требований, установленных Распоряжением Главного управления от 17.01.2017 №45РВ-17 и пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не имеется.

Распоряжением Главного управления от 17.01.2017 №45РВ-17 были утверждены границы территории и режимы использования территории объекта культурного наследия федерального значения - «Усадьба Суханово, XIX в.», т.е. на момент утверждения границ территории спорное здание на данной территории существовало, было поставлено на кадастровый учет и на него в соответствии с действующим законодательством было зарегистрировано право собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, администрации было отказано в признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:21:0090202:1425 самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные в рамках дела №А41-474/21 юридически значимые факты являются обязательными и для целей разрешения настоящего спора, поскольку все лица, участвовавшие в настоящем деле, участвовали и в рассмотрении дела №А41-474/21, имели возможность представлять свои возражения и пояснения, следовательно, для них установленные в указанном деле обстоятельства являются преюдициальными.

Какие-либо действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу преюдициальных судебных актов, являются недопустимыми в самостоятельном судебном процессе.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора считает возможным руководствоваться выводами судов, изложенными в судебных актах по делу №А41-474/21, а также выводами, изложенными в экспертном заключении №001520-08/2021, выполненного в рамках дела №А41-474/21 и приобщенного ответчиком к материалам рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения по делу №А41-474/21, суд считает требования истца, заявленные в рамках настоящего спора, не подлежащими удовлетворению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора ходатайства о проведении по делу новой судебной экспертизы от истца не поступило, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий применительно к статье 9 АПК РФ.



Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин