Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-55842/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55842/2023
12 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» - представитель ФИО1 (по доверенности от 25.09.2024),

конкурсного управляющего ООО «ЛидерСтрой» ФИО2 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12184/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-55842/2023/сд.1 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Фастерра», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Икрянинское сельское потребительское общество, Ассоциация Саморегулируемая организация «Стройгарант», общество с ограниченной ответственностью «Тяжмаш»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 22.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – ООО «ЛидерСтрой», должник) в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2023, заявление ООО «Транслайн» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛидерСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215(7660).

Решением арбитражного суда от 09.03.2024 (резолютивная часть оглашена 06.03.2024) ООО «ЛидерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 46(7736).

В арбитражный суд 12.08.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО «ЛидерСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (далее - ООО «ДРСУ «Прикамье», ответчик), а именно: платежей, осуществленных ООО «ЛидерСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам ООО ДРСУ «Прикамье» совокупно на сумму 2 958 500,61 руб., договора займа от 30.07.2019 № 30/07, по которому заем предоставлялся ответчику, договора займа от 03.10.2019 № 03/10, по которому заем предоставлялся ответчику, договора займа от 30.10.2019 № 30/10, по которому заем предоставлялся должнику, договора займа от 13.06.2020 № 13/05, по которому заем предоставлялся ответчику, договора поставки от 03.02.2020 № 02/20, акта взаимозачета от 08.05.2020 на сумму 51 748,30 руб., акта взаимозачета от 08.05.2020 на сумму 12 548 251,70 руб., акта взаимозачета от 31.07.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ДРСУ «Прикамье» в конкурсную массу ООО «ЛидерСтрой» денежных средств в сумме 24 228 989,04 руб., из которых 18 529 918,27 руб. основного долга и 5 699 070,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4; ООО «Фастерра», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Икрянинское сельское потребительское общество, Ассоциация Саморегулируемая организация «Стройгарант», общество с ограниченной ответственностью «Тяжмаш».

Определением суда первой инстанции от 02.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.04.2025, ООО ДРСУ «Прикамье» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе ООО ДРСУ «Прикамье» ссылается на отсутствие у оспариваемых сделок дефектов, влекущих их признание недействительными по мотиву злоупотребления правом.

Также податель жалобы указывает, что большинство спорных сделок совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности.

Кроме того, апеллянт указывает, что все банковские операции в пользу третьих лиц представляют собой погашение должником обязательств ответчика, при этом данные платежи учтены в качестве погашения обязательств самого должника по договорам займа.

Податель жалобы полагает, что им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоюдное исполнение договоров займа.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа между должником и ответчиком, поскольку они не являлись беспроцентными.

Податель жалобы указывает, что по актам взаимозачета от 08.05.2020 и 31.07.2020 погашены реально существующие между сторонами обязательства.

Помимо вышеизложенного апеллянт ссылается на отсутствие доказательств аффилированности между должником и ответчиком, отрицает наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2025.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 судебное заседание отложено на 28.08.2025, конкурсному управляющему предложено представить в апелляционный суд сведения по датам и суммам всех оспариваемых перечислений в разрезе периодов подозрительности по специальным основаниям Закона о банкротстве и отдельно по выходящим за эти пределы платежам, а также сведения относительно наличия задолженности перед кредиторами на даты спорных перечислений с указанием контрагентов, реквизитов договоров, дат возникновения обязательств по договорам, реквизитов последующих судебных актов об установлении задолженности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 ввиду ухода судьи Будариной Е.В. в отставку и нахождения судьи Тойвонена И.Ю. в ежегодном отпуске в составе суда, рассматривающего обособленный спор, произведена замена указанных судей на судью Сотова И.В. и судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель ООО «ДРСУ «Прикамье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ЛидерСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не

обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2020 по 15.06.2020 ООО «ЛидерСтрой» осуществило следующие перечисления денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика на общую сумму 2 958 500,61 руб.: платежи от 30.03.2020 в размере 1 704 260,08 руб. в пользу ООО «ЛК Сименс Финанс», от 30.03.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 390 000,00 руб., от 31.03.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 43 600,00 руб., от 31.03.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 91 380 000,00 руб., от 03.04.2020 в пользу ООО «ФАСТЕРРА» в размере 3 027,90 руб., от 13.04.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 3 648, 53 руб., от 14.04.2020 в пользу ООО «ФАСТЕРРА» в размере 1 350 000,00 руб., от 16.04.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 200 000,00 руб., от 27.04.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 60 000,00 руб., от 20.04.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 61 234, 10 руб., от 30.04.2020 в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в

размере 100 000,0 руб., от 15.06.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 300 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что вышеперечисленные платежи осуществлены при отсутствии документов, подтверждающих их обоснованность, равно как и документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика.

Также конкурсный управляющий ссылается на следующие договоры, заключенные между должником и ответчиком:

- договор займа от 30.07.2019 № 30/07, согласно которому должник (займодавец) и передает ответчику (заемщик) зденежные средства в размере 1 000 000,00 руб. под 7,5% годовых;

- договор займа от 03.10.2019 № 03/10, согласно которому должник (займодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства в размере 3 500 000,00 руб. под 7,5% годовых;

- договор займа от 30.10.2019 № 30/10, согласно которому ответчик (займодавец) передает должнику (заемщик) денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. под 7,5% годовых;

- договор займа от 13.05.2020 № 13/05, согласно которому должник (займодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства в размере 3 500 000,00 руб. под 6% годовых;

- договор поставки от 03.02.2020 № 02/20, согласно которому должник (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы, согласованные сторонами в спецификации, в которой стороны согласовали поставку товара совокупно на сумму 3 855 940,00 руб.

В порядке погашения задолженности по договору займа от 30.10.2019 № 30/10 ООО «ЛидерСтрой» осуществило следующие перечисления денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика: платежи от 27.01.2020 в пользу ООО «КЕХ еКоммерц» в размере 5 000,00 руб., от 30.03.2020 в пользу ООО «ЛК Сименс Финанс» (в настоящее время - ООО «Дельтализинг») в размере 1 704 260,08 руб., от 09.04.2020 в пользу ООО «Деловые линии» в размере 7 221,00 руб., от 13.04.2020 в пользу Инкрянинского сельского потребительского общества в размере 100 000,00 руб., от 22.04.2020 в пользу Ассоциации СРО «Стройгарант» в размере 10 000,00 руб., от 23.04.2020 в пользу Ассоциации СРО «Стройгарант» в размере 9 000,00 руб., от 28.04.2020 в пользу ООО «Тяжмаш» в размере 21 416,55 руб.

Согласно акту взаимозачета от 08.05.2020 задолженность ООО «ЛидерСтрой» перед ответчиком в размере 12 548 251,70 руб. погашена путем зачета требований должника к ответчику по договору субподряда от 11.12.2017 № 12/17.

Согласно акту взаимозачета от 31.07.2020 задолженность ООО «ЛидерСтрой» перед ответчиком в размере 39 627,93 руб. погашена путем зачета требований должника к ответчику по договорам займа от 12.02.2018 № 12/02 и от 13.05.2020 № 13/05.

По мнению конкурсного управляющего, договоры займа между должником и ответчиком являются мнимыми, так как фактически денежные средства по ним не предоставлялись и направлены на выведение денежных средств должника в пользу подконтрольного лица.

Задолженность по договору займа от 30.07.2019 № 30/07 частично погашена (на суммы 14 377,66 руб. и 6 156,79 руб.) путем зачета требований должника к ответчику по договору субподряда от 11.12.2017 № 12/17, по договорам займа от 12.02.2018 № 12/02 и от 13.05.2020 № 13/05 (акты взаимозачета от 08.05.2020, от 31.07.2020).

Погашение задолженности по договору займа от 03.10.2019 № 03/10 произведено частично (на суммы 37 370,64 руб. и 26 554,27 руб.) путем зачета требований должника

к ответчику по договору субподряда от 11.12.2017 № 12/17, по договорам займа от 12.02.2018 № 12/02 и от 13.05.2020 № 13/05 (акты взаимозачета от 08.05.2020, от 31.07.2020).

Задолженность по договору займа от 13.05.2020 № 13/05 частично погашена (на сумму 86 143,70 руб.) путем зачета требований ответчика к должнику по договорам займа от 03.10.2019 № 03/10, от 30.07.2019 № 30/07, от 30.10.2019 № 30/10.

Согласно акту взаимозачета от 31.07.2020 задолженность ответчика перед должником по договору поставки от 03.02.2020 № 02/20 погашена путем зачета требований ответчика к должнику по договорам займа от 03.10.2019 № 03/10, 30.07.2019 № 30/07, 30.10.2019 № 30/10.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеперечисленные взаимосвязанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, так как совершены между аффилированными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, направлены на вывод активов должника без потери контроля над ними, являются для должника экономически нецелесообразными ввиду несоответствия основным видам его деятельности, предусмотренным учредительными документами, имеют признаки злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) и определение арбитражного суда от 13.10.2024 по обособленному спору № А56-55842/2023/суб.1 указал, что начиная с 2019 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду наличия задолженности перед следующими кредиторами: индивидуальным предпримателем ФИО10 в размере 2 717 550,00 руб.; ФНС России в размере 3 141 743,94 руб., индивидуальным предпримателем ФИО11 в размере 704 799,00 руб., АО «Марийскавтодор» в размере 18 989 103,21 руб.

Также судом первой инстанции установлено наличие аффилированности между должником и ответчиком через ООО «Феличита» и ООО «РемСтрой Групп», подконтрольные бывшим руководителям должника.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия экономической целесообразности в совершении спорных сделок ввиду отсутствия как у должника, так и у ответчика необходимости получения (предоставления) соответствующих займов, осуществления расчетов с участием третьих лиц, отсутствия доказательств фактического наличия у ответчика поставленного товара.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в разъяснениях, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума № 63, и признал оспариваемые сделки недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 22.06.2023, спорные договоры займа от 30.07.2019 № 30/07, от 03.10.2019 № 03/10, от 30.10.2019 № 30/10, от 13.05.2020 № 13/05, договор поставки от 03.02.2020

№ 02/20, акты взаимозачета от 08.05.2020, а также платежи, совершенные до 22.06.2020 не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по данному основанию.

Таким образом, под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, подпадают только акт взаимозачета от 31.07.2020, а также банковские операции от 14.07.2020 по перечислению денежных средств в рамках договора займа от 13.05.2020 № 13/05, от 31.07.2020 в рамках договора займа от 30.07.2019 № 30/07, 31.07.2020 в рамках договора займа № 03/10 от 03.10.2019, 24.07.2020 по договору поставки от 03.02.2020.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику- банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума № 63).

Как следует из материалов дела, на основании акта взаимозачета от 31.07.2020 на сумму 89 379,99 руб. произведено погашение:

- задолженности ответчика перед ООО «ЛидерСтрой» в размере 3 326,29 руб. по договору займа от 12.08.2018;

- задолженности ответчика перед ООО «ЛидерСтрой» в размере 86 143,70 руб. по договору займа 13.05.2020 № 13/05;

- задолженности ООО «ЛидерСтрой» перед ответчиком в размере 26 554,27 руб. по договору займа от 03.10.2019 № 03/10;

- задолженности ООО «ЛидерСтрой» перед ответчиком в размере 6 156,79 руб. по договору займа от 30.07.2019 № 30/07;

- задолженности ООО «ЛидерСтрой» перед ответчиком в размере 39 627,93 руб. по договору займа от 30.10.2019 № 30/10;

- задолженности ООО «ЛидерСтрой» перед ответчиком в размере 17 041,00 руб. по договору поставки от 03.02.2020 № 20/02.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие у сторон взаимных обязательств, прекращенных актом взаимозачета от 31.07.2020, а также документы, подтверждающие выдачу должником займов ответчику по договорам от 13.05.2020 № 13/05, от 30.07.2019 № 30/07, от 03.10.2019 № 03/10 и их возврат должнику, в связи с чем оснований полагать, что сделка, оформленная актом взаимозачета от 31.07.2020 и перечисления, осуществленные в рамках договоров займов повлекли какие-либо негативные последствия для должника и его кредиторов, не имеется.

При этом, как усматривается из дополнений, представленных конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции на момент оспариваемых перечислений у должника имелись просроченные обязательства перед бюджетом за II, III квартал 2020 года на сумму 1 927 067,38 руб., за 9 месяцев 2020 года на сумму 142 774,11 руб. и перед ИП ФИО10 в размере 2 717 550,00 руб., а всего на сумму 4 241 391,49 руб., между тем, учитывая размер общей задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр, нельзя прийти к выводу о том, что наличие данных обязательств однозначно свидетельствовало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В этой связи довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок, подпадающих под период подозрительности в целях причинения вреда имущественным кредиторам должника не обоснован по причине недоказанности всего элементного состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные платежи не подпадают в трехлетний период подозрительности, а, следовательно, могут быть оспорены исключительно по общим нормам гражданского законодательства, при этом суд апелляционной инстанции также не усматривает соответствующих оснований в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ могло бы быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской

Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых сделок, совершенных в том числе за пределами периодов подозрительности, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для их признания недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10, 168 ГК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорных сделок являются несостоятельными, поскольку само по себе предоставление процентных займов в отношениях между юридическими лицами даже при отсутствии указания на соответствующий вид деятельности в учредительных документах не свидетельствует о несоответствии таких действий обычным правилам гражданского оборота.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств реальности хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком также являются необоснованными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела документами, представленными ответчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ООО «ЛидерСтрой» в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «ЛидерСтрой» в пользу ООО «ДРСУ «Прикамье»( части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-55842/2023/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи И.В. Сотов

И.В. Юрков