Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А43-30527/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30527/2016
17 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РИМЕРА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу № А43-30527/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г. по исковому заявлению акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «РИМЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить исполнение обеспечения гарантийных обязательств и взыскании 2 887 259 руб. 40 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – АО «НИАЭП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «РИМЕРА» (далее – ЗАО «РИМЕРА») о взыскании договорной неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 12.09.13 № 40/32-1/434/1405-13 за период с 17.05.2014 по 10.10.2016 в сумме 2 887 259 руб. 40 коп., об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 12.09.2013 № 40/32-1/434/1405-13 на срок, предусмотренный условиями договора.

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РИМЕРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 548 700 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора, в связи с этим размер неустойки, по мнению ответчика, должен быть снижен до 5 % от цены договора, что составит 548 700 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, представил в дело документы о смене наименования истца, в связи с чем в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца подлежит изменению на акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ»).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НИАЭП» (покупателем) и ЗАО «РИМЕРА» (поставщиком) заключен договор поставки задвижек ВД Dn 500 мм для сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 12.09.13 № 40/32-1/434/1405-13.

По условиям п. 2.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока № 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно п.п. 6.11-6.13 договора стороны установили, что в срок не позднее 16.05.2014 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 11 договора (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства), в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных ст. 11 сделки, плюс 60 дней, то есть до 29.08.2019.

Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Также срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде поручительства должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных ст. 11 сделки, плюс один год, то есть до 30.06.2020.

Положениями п. 8.1.28 договора стороны закрепили, что поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

По условиям п. 12.12 сделки в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п.п. 6.4, 6.7, 6.11, 6.22 договора в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенного сторонами договора ответчиком не предоставлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 361, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации счел требование истца об обязании ответчика предоставить надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки за период с 17.05.2014 по 10.10.2016 в сумме 2 887 259 руб. 40 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 12.12 сделки в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п.п. 6.4, 6.7, 6.11, 6.22 договора в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требование о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционный инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу № А43-30527/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РИМЕРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова