Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А55-34951/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4797/2025

10 июня 2025 года Дело А55-34951/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1, дата рождения: 04.08.1966, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>,

с участием:

должник ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 15.09.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 в отношении должник введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.04.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В судебном заседании 03.03.2025 после окончания перерыва финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, в котором он просил завершить процедуру банкротства в отношении должника, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере непогашенной в рамках дела о банкротстве задолженности в размере 1 930 086,20 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от кредитора ФИО2 поступило уточнение к отзыву на возражения должника, в котором он просил удовлетворить ходатайство финансового управляющего, не применять в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств на сумму 1 987 216,03 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, с учетом принятых уточнений, удовлетворено.

Завершена процедура реализации имущества ФИО1.

Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением обязательств перед кредитором ФИО2 в сумме непогашенных требований 1 987 216,03 руб., предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Суд перечислил ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., поступившие по платежному поручению №797 от 10.10.2022 (согласно сведениям финансового отдела платежное поручение № 797 от 10.10.2022), по реквизитам указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025, в которой просит его отменить в части неосвобождения должника от исполнения требований перед ФИО2, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 в сумме непогашенных требований 1 987 216,03 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2022 и в ЕФРСБ 17.11.2022, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

Как установлено в судебном заседании, финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина была надлежащим образом исполнена.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ФИО2, ООО «Компания Траст» в общем размере 4 113 692,13 руб., за реестр включено требование ФНС России в размере 20 351,29 руб.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, произведено частично в размере 1 287 136,50 руб.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры погашены в полном объеме.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе процедуры финансовым управляющим выявлено имущество:

- жилое здание, кадастровый номер 63:17:1102013:1207, адрес: <...>, площадь 264,3кв.м, собственность;

- земельный участок, кадастровый номер 63:17:1102013:34, адрес: Самарская область, <...>, площадь 1529+/-27, собственность.

Торги по продаже вышеуказанного имущества путем проведения электронных торгов в форме публичного предложения по данному лоту состоялись 12.09.2023, победителем торгов признан ФИО5 ИНН <***>, Предложение о цене: 1 555 556,00 руб. с которым заключен Договор купли-продажи.

- моторное судно МПС 111 зав.№б/н, 1957г., дата регистрации судна 13.07.2011 регистрационный номер Р85-96КВ, марка двигателя 4Ч10.5/13 зав. №б/н – 448 000,0 руб.

Торги по продаже вышеуказанного имущества путем проведения электронных торгов в форме публичного предложения по данному лоту состоялись 16.08.2024, победителем торгов признана ФИО6 ИНН <***>, Предложение о цене - 107 000,00 руб. с которой заключен договор купли-продажи.

Денежные средства от покупателей поступили на счет должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, финансовым управляющим проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника. Сделки, совершенные должником, обладающие признаками оспоримости не выявлены.

Таким образом, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Таким образом, рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 939 226,67 руб., из которых 2 600 298,89 руб. – основной долг, 338 927,78 руб. - проценты.

При рассмотрении требования кредитора арбитражным судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2018 по уголовному делу №1- 5/2018 ФИО1 признан виновным в том, что по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами совершил мошенничество путем приобретения права на жилое помещение потерпевшего ФИО7 стоимостью 2 500 000,00 руб. путем обмана в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Должник признан виновным в том, что по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, совершил мошенничество, т.е. хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО8 на общую сумму 2 569 700 руб., путем обмана в особо крупном размере. Действия преступления квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение.

ФИО8, ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2018, обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба от имущественного преступления в общем размере 3 362 358,42 рублей, компенсации морального вреда в результате совершенного преступления в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшей в рамках уголовного делав общей сумме 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2019 по гражданскому делу №2-1707/19 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма возмещения материального ущерба от имущественного преступления в общем размере 3 362 358,42 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2019 Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2019 изменено, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумму возмещения материального ущерба от имущественного преступления в общем размере 2 569 700 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

08.09.2021 между ФИО2 и ФИО8, в лице финансового управляющего ФИО9 заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО1 задолженности, подтвержденной вышеуказанным судебным актом.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1707/19 по иску ФИО8 к ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.10.2021 проведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1707/19 с ФИО8 на ее правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере 2 939 226,67 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 основана на Решении Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2019 по гражданскому делу №2-1707/19, Апелляционном определении от 29.07.2019, Решении Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2019, т.е. на основании судебного акта о возмещении ущерба от имущественного преступления.

Согласно материалам дела, требования ФИО2 в процедуре реализации имущества погашены частично.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с расчётами финансового управляющего остаток задолженности перед кредитором по возмещению ущерба, причинённого преступлением в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2019 по гражданскому делу №2-1707/19, составляет 1 930 086,20 руб.

Кроме того, ФИО2 просил не применять правила освобождения от исполнения обязательств по требованию в непогашенном размере 57 129,83 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 по делу №А55-34951/2021 признаны обоснованными расходы кредитора на оказание юридических услуг в связи с возбуждением настоящего дела в сумме 87 000 руб.

Поскольку должник в добровольном порядке требования кредиторов не погашал, частичное удовлетворение требований стало возможным лишь в результате применения процедур, предусмотренных законом о банкротстве.

Таким образом, как указывал кредитор ФИО2, исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2019 г. по гражданскому делу №2-1707/19 произошло в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина, возбужденного по заявлению кредитора ФИО2 и заключенного в связи с этим договора на оказание юридических услуг от 22.11.2021.

Вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должником действенные меры, направление на возмещение ущерба, не предпринимались, период неисполнения обязательств составил более пяти лет.

ФИО2 также указывал, что должник не трудоустроен, при этом ни состояние здоровья, ни деятельность по уходу за инвалидом не препятствуют осуществлять посильную по временным и физическим затратам трудовую деятельность.

Доказательств принятия, каких-либо мер к получению дохода и погашению задолженности должник в материалы дела не представил, что, по мнению ФИО2 свидетельствует о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором. Приведённые обстоятельства дополнительно указывают на вынужденный и оправданный характер затрат кредитора на юридическую помощь.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из данных финансового управляющего об итогах проведённых мероприятия требования кредитора, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022, погашены на сумму 29 823, 60 руб., остаток задолженности составил 57 129, 83 руб. (87 000 – 29 870, 17), согласно следующего расчёта 1 311 569, 90 руб., (общая сумма к погашению всех требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника) / 3 820 083,72 руб., (общая сумма основного долга всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника) = 34.33% * 87 000 руб. = 29 870,17 руб., (сумма к погашению по указанному требованию).

Учитывая изложенное, ФИО2 считает, что к должнику следует не применять правила об освобождении от исполнения обязательств в порядке п.4 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении его требований на сумму 1 987 216, 03 руб.(1 930 086,20 + 57 129,83).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями должника причинен ущерб кредитору ФИО2, который установлен вступившими в законную силу судебными актами.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, требования кредитора ФИО2 в установленном Законом порядке и размере погашены частично.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, поведение должника ФИО1 суд первой инстанции верно расценил как недобросовестное, приведшее к тому, что его обязательства перед кредитором не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, обоснованно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно отказал в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 в размере 1 987 216, 03 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывал, что задолженность перед ФИО2 возникла на основании договора уступки прав требования (цессии), а не на основании возмещения материального ущерба от имущественного преступления. ФИО1 в отношении лично ФИО2 не совершал противоправные действия.

Возражая по доводам кредитора должник ссылается, что на иждивении имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является опекуном недееспособного ФИО10, а также имеет инвалидность второй группы (бессрочно), на текущий период не трудоустроен, поскольку ухаживает за опекаемым ФИО10

В связи с чем считает, что он не уклонялся от исполнения обязательств, а также отмечает, что исполнения обязательств перед кредитором будет затруднительно для него.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2018 по уголовному делу №1- 5/2018 ФИО1 признан виновным по ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение.

В свою очередь требования кредитора ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном акте - Решении Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2019 по гражданскому делу №2-1707/19 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 суммы материального ущерба, причинённого преступлением.

Впоследствии, право требования взысканной суммы перешло к ФИО2 на основании договора цессии, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство на стороне кредитора не влияет на правовую природу обязательств должника, не изменяет ее для целей применения правил о неосвобождении должника от обязательств, в связи с чем, довод должника о том, что задолженность перед ФИО2 возникла на основании договора уступки подлежит отклонению.

В данном случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу приговоре суда общей юрисдикции, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором установлено, что незаконными виновными действиями ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере, с должника в счет возмещения материального ущерба ФИО8 взысканы денежные средства, то есть являются требованиями о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно и в силу прямого указания закона (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) сохраняются после завершения процедуры банкротства.

Осуществление процессуального правопреемства в рамках гражданского иска по уголовному делу и передача прав требования по получению возмещения материального вреда другому лицу не нивелирует характера обязательства должника и не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед таким кредитором.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы замена кредитора в обязательстве не меняет правовой природы и обстоятельств возникновения обязательства. Применительно к рассматриваемой ситуации уступка ФИО2 требования, вытекающего из уголовного правонарушения, не изменяет деликтного характера заявленного требования и не свидетельствует о его неотносимости к исключениям, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обосновании доводов апелляционной жалобы должник указывал на невозможность осуществления трудовой деятельности с целью получения дохода в связи с установлением 2 группы инвалидности и осуществлением постоянного ухода за нетрудоспособным гражданином, доход должника ограничен размером пенсии.

В тоже время, указанная ФИО1 группа инвалидности является рабочей, дает право на ряд льгот, в том числе и гарантированных государством в сфере трудовых отношений (ст. 92 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 29.10.2024) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), Письмо Минтруда от 21.06.2023 № 14-6/ООГ-4208).

Судебная коллегия обращает внимание, что институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указано выше, приговором суда по уголовному делу ФИО1 признан виновным по ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение.

Так, совершение действий, за которые применена уголовная ответственность, не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, в данном случае имело место совершение преступления, то есть возникновение спорной обязанности явилось следствием сознательного недобросовестного поведения должника.

В рассматриваемом случае, учитывая, что гражданин действовал незаконно, совершил мошенничество, суд первой инстанции правильно применили положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательства перед кредитором ФИО2

Такие обстоятельства исключают возможность предоставления ему в данной части механизма защиты, установленного для лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, рассчитанного, в силу своего экстраординарного характера, только на добросовестных должников, как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении уголовного наказания, исходя из пункта 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип справедливости назначаемого наказания лицу, виновному в совершении преступления, учитываются все обстоятельства, связанные с личностью указанного лица, и соответствующие выводы не могут быть переоценены вне рамок уголовного процесса.

Учитывая изложенное, возникновение у должника обязательства перед кредитором ФИО2 в связи с совершенным преступлением связано с незаконными действиями ФИО1, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности освобождения должника от исполнения требования перед ФИО2 в результате завершения процедуры реализации имущества является правомерным.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года по делу А55-34951/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года по делу А55-34951/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова