Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-247903/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79175/2019-ГК

Дело № А40-247903/19
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть оглашена и Постановление в полном объеме 20 декабря 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда судьи Лялина Т.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Верхнеамурские промыслы»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А40-247903/19

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» (ОГРН <***>),

Публичное акционерное общество «Ксеньевский прииск» и ФИО3 в качестве третьих лиц

о признании решений исполнительного органа Общества недействительными

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Верхнеамурские промыслы» в котором просит признать недействительными решения единоличного исполнительного органа ООО «Верхнеамурские промыслы» от 04.07.2019 и от 05.08.2019.

ООО «Верхнеамурские промыслы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края, ссылаясь на то, что:

- исковые требования истца представляются собой несогласие со сменой генерального директора в ПАО «Ксеньевский прииск» (общество зарегистрировано в Забайкальском крае);

- направлены на сохранение в должности генерального директора КП ФИО4;

- спор касается управления ПАО «Ксеньевский прииск», а не ООО «Верхнеамурские промыслы», несмотря на то, что формально оспариваются решения ООО «Верхнеамурские промыслы» как единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск», принятые генеральным директором ООО «Верхнеамурские промыслы»;

- спор должен рассматриваться по месту нахождения ПАО «Ксеньевский прииск», то есть в Забайкальском крае, а не по месту нахождения ООО «Верхнеамурские промыслы».

Отказывая определением от 29.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Верхнеамурские промыслы» о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда Забайкальского края, суд первой инстанции исходил из следующего:

- установил, что иск предъявлен участником ООО «Верхнеамурские промыслы» ФИО2, владеющим 50 % долей данного общества, и в иске заявлены требования о признании недействительными решений генерального директора этого же общества - ООО «Верхнеамурские промыслы»;

- ООО «Верхнеамурские промыслы», решения единоличного исполнительного органа которого обжалуются по данному иску, находится в городе Москве, что подтверждается уставными, регистрационными документами данного общества, выпиской из ЕГРЮЛ;

- отклонил доводы ответчика о том, что обжалуемые решения связаны со сменой генерального директора в ПАО «Ксеньевский прииск» и касаются управления ПАО «Ксеньевский прииск», как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм АПК РФ применительно к данному спору – оспариванию истцом как участником общества на основании п.8 ч.1 ст.225.1 АПК РФ решений единоличного исполнительного органа этого же общества, находящегося в городе Москве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны доводам, заявлявшимся им в суде первой инстанции, просит определение суда первой инстанции об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края отменить, ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края удовлетворить.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд (в данном случае с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Жалоба поступила в апелляционный суд 13.12.2019г., судье передана 19.12.2019г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, установленной ч.1 ст.38 АПК РФ и об исключительной подсудности корпоративных споров, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из иска и представленных в его обоснование документов, иск заявлен ФИО2, являющимся 50 % участником ООО «Верхнеамурские промыслы», при этом в иске заявлено требование о признании недействительными решений, принятых единоличным исполнительным органом/генеральным директором ООО «Верхнеамурские промыслы».

В силу п.8 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ - арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с п. 4.1. ст. 38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в данном деле оспариваются участником ООО «Верхнеамурские промыслы» решения принятые генеральным директором ООО «Верхнеамурские промыслы», и данное общество имеет юридическую регистрацию в г. Москве, то вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы - правомерен и обоснован.

Ссылки заявителя на суть принятых и оспариваемых решений судом апелляции не рассматриваются и не оцениваются, поскольку в данном случае, выходят за рамки проверки обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в передаче дела по территориальной подсудности другого суда.

Судом первой инстанции верно установлены субъекты спора и предмет спора, подлежащие выяснению при подаче иска по корпоративному спору, в связи с чем, оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайтсва о передаче дела по территориальной подсудности, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-247903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.