Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-159574/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-159574/2018
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2024),

от ООО «Заря» - представителя ФИО3 (доверенность от 07.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заря» (регистрационный номер 13АП-1995/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору № А56-159574/2018/ж.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе ООО «Заря» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Строймостпроект»,

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Международная Страховая Группа»,

установил:

ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Строймостпроект» (далее – ООО «СК «Строймостпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ООО «СК «Строймостпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) ООО «СК «Строймостпроект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратилось ООО «Заря» с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении 29.03.2023 в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 350 000 рублей (оплата аренды стройплощадки за период с 2019 по август 2022 года).

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная Страховая Группа».

Определением от 16.10.2023 арбитражный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Заря» отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

ООО «Заря» полагает, что обжалуемое определение вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Кредитор указывает, что привел доводы и доказательства, подвергающие сомнению реальный характер оказанных ИП ФИО6 арендных услуг. О наличии задолженности по аренде конкурсному управляющему стало известно из письма ИП ФИО6, в котором не указан период, за который она возникла. Исходя из размера ежемесячной арендной платы и заключения с 01.09.2022 новых арендных отношений, задолженность ООО «СК «Строймостпроект» перед арендодателем в размере 350 000 рублей образовалась за 35 месяцев (с октября 2019 по август 2022 года). Апеллянт обращает внимание на то, что ИП ФИО6 представлены акты только за 8 месяцев (с октября 2018 по май 2019 года) на сумму 80 000 рублей. При этом суд первой инстанции посчитал объяснения ИП ФИО6 о том, что автокран не выезжал за пределы стоянки в связи с неисправностью достаточным доказательством того, что спецтехника находилась на арендуемой площадке, и задолженность возникла за весь указанный период. Апеллянт обращает внимание на то, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке автокрана от 24.10.2022, который не содержит сведений о технической неисправности транспортного средства при проведении его оценки. Первый договор аренды от 01.10.2018 заключен на 11 месяцев, то есть до 01.09.2019. После истечения срока действия договора до 26.07.2022 (дата, с которой конкурсный управляющий связывает свою осведомленность о нахождении залогового имущества у ИП ФИО6)

арендодатель продолжал хранить автокран на своей территории, в адрес прежнего руководства должника и к временному управляющему по вопросу возврата имущества не обращался, что не соответствует разумному деловому поведению. Апеллянт настаивает на том, что реальность арендных правоотношений между должником за период с октября 2019 по август 2022 года, не подтверждена, а следовательно, платеж на 350 000 рублей не обоснован. Совершение такого платежа привело к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами третьей очереди, поскольку оставшиеся непогашенными требования залогового кредитора подлежат включению в третью очередь удовлетворения.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.05.2024.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о продаже автокрана на торгах и получении денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Заря» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 – позицию, изложенную в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в судебном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Конкурсному управляющему вменяется необоснованное перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6 в размере 350 000 рублей, направленных на оплату задолженности должника по договору аренды площадки для размещения на ней автокрана за период с 2019 по август 2022 года.

ООО «Заря» настаивает на недоказанности обстоятельств, связанных с реальным характером осуществления ИП ФИО6 услуг по предоставлению должнику в аренду площадки под стоянку строительной техники.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ИП ФИО6 (арендодатель) и должником (арендатор) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор № ТХ 016 аренды, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование площадки под стоянку строительной техники, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:26:210602:37 (Московская обл., Наро-

Фоминский р-н, городское поселения Калининец, у с. Петровское, уч.3) , на срок до 01.09.2019.

Арендная плата составила 10 000 рублей за одну единицу арендной техники за каждый месяц.

Актом приема-передачи от 01.10.2018 имущество передано.

Конкурсным управляющим и ИП ФИО6 26.07.2023 в присутствии залогового кредитора АКБ «Банк на ФИО8 Воротах» был проведен осмотр автокрана LIEBHERR LTM 1100-4.1, 2004 г.в., регистрационный знак <***>.

Как пояснил конкурсный управляющий, до указанного момента он не был осведомлен о наличии заключенного договора аренды и нахождении залогового имущества на площадке под стоянку строительной техники, арендованной должником у ИП ФИО6

Письмом № 019/1 от 01.09.2022 арендодатель уведомил конкурсного управляющего о необходимости погашения задолженности по договору № ТХ 016 от 01.10.2018 в сумме 350 000 рублей.

В тот же день 01.09.2022 между ИП ФИО6 и должником (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор № ТХ 021 аренды, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование площадки под стоянку строительной техники, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:26:210602:37 (Московская обл., Наро- Фоминский р-н, городское поселения Калининец, у с. Петровское, уч.3) , на срок 11 месяцев.

Актом приема-передачи от 01.09.2022 имущество передано.

Далее 29.05.2023 конкурсный управляющий во исполнение требований арендатора перечислил в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере 350 000 рублей по договору аренды от 01.10.2018 № ТХ 016 за период с 2019 по август 2022 года.

Суд первой инстанции указал, что оказание услуг ИП ФИО6 по договору аренды подтверждено представленными в материалы спора двусторонними подписанными актами за период с октября 2018 года по май 2019 года.

Письмом от 05.12.2023 ИП ФИО6. П.Н. подтвердил, что автокран LIEBHERR LTM 1100-4.1, 2004 г.в., регистрационный знак <***> в период с октября 2018 года по настоящее время находится на арендуемой площадке и в течение всего срока за пределы стоянки не выезжал в связи с технической неисправностью.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Заря», суд первой инстанции проанализировал положения статей 20.3, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принял во внимание разъяснения в пункте 14 раздела «Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 и пришел к выводу о том, что об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения норм действующего законодательства, учитывая, что произведенная оплата представляет собой расходы на обеспечение сохранности предмета залога, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Суд первой инстанции указал, что залоговый кредитор обладает информацией о месте и основаниях нахождения техники на площадке, отсутствие таких сведений в отчете конкурсного управляющего не влечет нарушения прав и интересов иных кредиторов.

ООО «Заря» не доказало факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия).

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 307-ЭС15-16028 по делу № А21-8780/2012).

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов произведенной выплатой.

Факт заключения и действительности договоров ООО «Заря» не оспаривает, равно как и то обстоятельство, что строительный кран в отсутствие у должника в собственности помещений для его хранения требует размещения на арендованном объекте.

Площадка под стоянку строительной техники передана должнику по акту от 01.10.2018 и доказательства ее освобождения, возврата арендодателю в материалах дела отсутствуют. В силу специфики строительной техники, ее крупных габаритов представляется очевидным, что перемещение автокрана без привлечения специальных транспортных средств/агрегатов крайне затруднительно. Подателем жалобы не доказано, что имущество должника в течение сроков действия договоров аренды покидало арендованный объект. При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что до 01.09.2022 автокран располагался на территории арендодателя.

Анализ условий договоров свидетельствует о том, что стороны не устанавливали обязанностей по подготовке и подписанию ежемесячных актов об оказании услуг по предоставлению в аренду площадки. Документами, подтверждающими правоотношения сторон с учетом пунктов 2.1 и 3.4 договоров, являются акты приема-передачи объекта.

Апелляционный суд полагает не относимыми к спору представленные ИП ФИО6 ежемесячные акты, поскольку они составлены за разные периоды, содержат суммы, не соответствующие условиям договоров (по 20 000 рублей в месяц, тогда как размер арендной платы по договору составлял 10 000 рублей). Данные доказательства не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку факт возврата площадки арендодателю не доказан, следовательно, с 01.10.2018 до даты заключения нового договора от 01.09.2022 должник использовал площадку под размещение автокрана, находившегося до момента реализации указанного имущества на земельном участке с кадастровым номером 50:26:210602:37 (Московская обл., Наро-Фоминский р-н, городское поселения Калининец, у с. Петровское, уч.3).

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры

по обеспечению сохранности имущества должника, а с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Спорный платеж составил 350 000 рублей. Исходя из стоимости 10 000 рублей в месяц, можно согласиться с доводами апеллянта, что оплата произведена за 35 месяцев действия договора аренды от 01.10.2018 № ТХ 016, то есть с октября 2019 по август 2022 года. Данный период соответствует процедурам наблюдения и конкурсного производства ООО «СК «Строймостпроект», то есть обязательства должника перед ИП ФИО6 (фактически привлеченным с одобрения залогового кредитора специалистом), имели текущий характер.

Доводы апеллянта о том, что реальность правоотношений по договору аренды не доказана, представляются апелляционному суду неубедительными, поскольку ООО «Заря», отрицая факт аренды площадки должником у ИП ФИО6, не указало, где по его мнению в указанный период размещалась специализированная техника - столь крупный объект как автокран, либо кем он неправомерно использовался. В отсутствие таких доказательств следует признать, что все указанное время техника располагалась по месту арендованной площадки.

При этом залоговый кредитор ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном производстве каких-либо возражений относительно условий и порядка хранения крана не заявлял, тогда как именно за счет стоимости залогового имущества подлежит возмещению стоимость услуг арендодателя, как связанная с обеспечением сохранности такого имущества.

В настоящий момент строительная техника реализована, денежные средства поступили в конкурсную массу. Стоимости залогового имущества (более 25 000 000 рублей) достаточно для покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Следовательно, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Заря».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору № А56-159574/2018/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов