Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А28-14924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14924/2022
г. ФИО5
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613110, Кировская область, Слободской район, с. Волково)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. ФИО5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. ФИО5)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды


при участии в судебном заседании:

истца – ИП ФИО1, лично, паспорт, выписка из ЕГРИП;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендатор, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, арендодатель, ИП ФИО2) о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды нежилого складского помещения № 20 площадью 425,1 кв.м. (секция хранения № 7) в складском комплексе по адресу: ФИО5, ФИО6, 71 в сумме 630 000 рублей 00 копеек.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений объекта аренды нежилого складского помещения № 20 площадью 425,1 кв.м. (секция хранения № 7) в складском комплексе по адресу: ФИО5, ФИО6, 71 в сумме 436 124 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя, которые ИП ФИО1 понесет в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнения заявленных требований в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений объекта аренды нежилого складского помещения № 20 площадью 425,1 кв.м. (секция хранения № 7) в складском комплексе по адресу: ФИО5, ФИО6, 71 в сумме 436 124 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд не находит оснований для принятия вышеназванных уточнений в части требования о взыскании расходов на представителя, которые ИП ФИО1 понесет в связи с рассмотрением дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП ФИО1 не доказал факт несения судебных расходов, не указал их размер. Фактически истец просит взыскать с ответчика предполагаемые судебные расходы, которые он понесет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии уточненных требований истца в части требования о взыскании с ответчика расходов на представителя, которые ИП ФИО1 понесет в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд рассматривает требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений объекта аренды нежилого складского помещения № 20 площадью 425,1 кв.м. (секция хранения № 7) в складском комплексе по адресу: ФИО5, ФИО6, 71 в сумме 436 124 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

В исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению ИП ФИО1 указывает, что в период аренды нежилого складского помещения № 20 площадью 425,1 кв.м. (секция хранения № 7) в складском комплексе по адресу: ФИО5, ФИО6, 71 (далее – помещение, склад) ИП ФИО1 по согласованию с арендодателем производил перепланировку арендуемого помещения. В результате перепланировки в помещении организованы торговый зал и административно-бытовое помещение. В помещении с согласия арендодателя произведены неотделимые улучшения за счет арендатора. Стоимость неотделимых улучшений с учетом выводов эксперта составляет 436 124 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву. ИП ФИО2 поясняет, что указанные ИП ФИО1 изменения происходили по личной инициативе истца и были согласованы между сторонами. Обустройство арендуемого помещения осуществлялось арендатором индивидуально с учетом осуществляемой торговой деятельности.

Ответчик полагает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ИП ФИО2 стоимости неотделимых улучшений, не представил доказательства, подтверждающие затраты истца, а также проведение работ по устройству торгового зала. Имущество арендодателя не улучшено. По условиям пункта 6.2.7 договора аренды № 143 от 01.12.2019 при расторжении данного договора арендатор должен привести склад в первоначальное состояние.

По мнению ИП ФИО2, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку заключение не отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод эксперта основан исключительно на толковании договора аренды № 25 от 05.06.2014. Определение стоимости выполнено без использования предусмотренной экспертной методики. Выводы эксперта носят непоследовательный противоречивый характер, в основе расчета использован недопустимый программный продукт. Выводы эксперта являются декларативными, не подтвержденными практическими данными.

ИП ФИО3 в пояснениях от 10.07.2023 указывает, что на момент заключения договора аренды помещения между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на складе уже имелась перегородка в аварийном состоянии. ИП ФИО3 переделывала перегородку своими силами.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали свои позиции.

ИП ФИО3 направила ходатайство о вступлении в дело № А28-14924/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства ИП ФИО3

Заслушав истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

28.05.2014 ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 письмо, в котором предложил рассмотреть вопрос о заключении договора аренды помещения, а также согласовать перепланировку помещения с выделением торгового зала площадью 36 кв.м с устройством перегородок по металлическому каркасу.

05.06.2014 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписали договор № 25 аренды нежилых помещений (далее – договор аренды, договор № 25), в соответствии с которым арендатору передается помещение площадью 425,1 кв.м, в том числе торговый зал площадью 36 кв.м.

10.06.2014 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписали акт (далее – акт от 10.06.2014), согласно которому на основании письма от 28.05.2014, договора № 25 арендатор и арендодатель согласовали перепланировку помещения площадью 425,1 кв.м с выделение торгового зала площадью 36 кв.м. В данном акте указано, что арендодатель и арендатор принимают перепланировку без претензий. Арендодатель разрешает использование торгового зала для осуществления арендатором торговли и обслуживания покупателей.

02.10.2015 ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 письмо, в котором указал, что имеется необходимость для дополнительной перепланировки помещения с устройством дополнительных перегородок, в результате которой будут оборудованы административно-бытовое помещение площадью 34,6 кв.м, не предназначенное для обслуживания покупателей, и торговый зал для осуществления розничной торговли площадью 36 кв.м.

16.10.2015 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписали акт (далее – акт от 16.10.2015), согласно которому на основании договора № 25, письма от 02.10.2015 арендатор и арендодатель согласовали перепланировку помещения площадью 425,1 кв.м с выделение торгового зала для осуществления розничной торговли площадью 36 кв.м. и административно-бытового помещения площадью 34,6 кв.м., не предназначенного для обслуживания покупателей. В данном акте указано, что арендодатель и арендатор принимают перепланировку без претензий.

09.04.2018 арендатор направил ИП ФИО2 письмо с просьбой рассмотреть вопрос об изменении условий договора аренды в связи с произведенной перепланировкой помещения.

09.04.2018 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписали дополнительное соглашение к договору аренды.

29.11.2019 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в котором указали, что площадь складского помещения составляет 389,1 кв.м.

01.12.2019 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписали договор № 143 аренды нежилого помещения (далее – договор № 143), в соответствии с которым ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 часть нежилого помещения (склада) по адресу: ФИО5, ФИО6, 71. Общая площадь части помещения, передаваемого в аренду, составляет 36 кв.м. Характеристика объекта: часть нежилого помещения «торговый зал», расположенное в складском помещении №20 (секция хранения № 7) общей площадью 425,1 кв.м.

21.02.2020 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора № 25, согласно которому обязательства сторон в части возврата арендованного помещения и в части оплаты стоимости арендной платы исполнены в полном объеме.

30.09.2022 ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, в которой указал, что судьба неотделимых улучшений помещения не разрешена.

14.10.2022 ИП ФИО2 направил ИП ФИО1 ответ на претензию, в котором указал, что перегородки не являются неотделимыми улучшениями, а также, что спора об оплате стоимости возведенных перегородок не возникло, то есть стороны расторгли договор аренды не имея взаимных разногласий и претензий друг к другу.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Норма ГК РФ о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений является диспозитивной и подлежит применению в случаях, когда стороны договора не исключили ее применение либо не установили условие, отличное, от предусмотренного в ней.

Обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения и условий заключенного договора. При этом отсутствие соответствующего условия в договоре аренды о судьбе неотделимых улучшений предоставляет право арендатору потребовать возмещения их стоимости.

Из договора № 25 не усматривается, что стороны ограничили применение статьи 623 ГК РФ о праве арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Согласно пункту 6.2.7 договора аренды арендатор обязан ликвидировать самовольные постройки и другие изменения помещения за свой счет и привести его в прежнее состояние в случае, если данные изменения произошли без согласия арендодателя, в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

В силу пункта 6.2.9 договора аренды арендатор обязан не производить перепланировку, реконструкцию и капитальный ремонт помещения без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 6.2.16 договора аренды установлено, что арендатор обязан оплатить стоимость улучшений помещения (в случае, если инициатором выступает арендатор) арендодателю, путем оплаты документально подтвержденной стоимости таких улучшений не позднее 10 дней с момента предъявления требований об уплате.

Таким образом, договором № 25 предусмотрена возможность арендатора осуществлять перепланировку, реконструкцию и капитальный ремонт помещения при наличии письменного разрешения арендодателя.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что пункт 6.2.16 договора аренды относится к случаям улучшения помещения арендодателем по инициативе арендатора. При этом из данного пункта также не следует ограничение применения статьи 623 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу в аренду пустой необорудованный склад. На данное обстоятельство указано ответчиком в отзыве от 01.03.2023.

Истцом проведена перепланировка помещения. Выделены торговый зал для осуществления розничной торговли площадью 36 кв.м и административно-бытовое помещение площадью 34,6 кв.м. Перепланировка согласована арендодателем в письменном виде, что подтверждается письмом истца от 28.05.2021, письмом ИП ФИО1 от 02.10.2015, актом от 10.06.2014, актом от 16.10.2015, дополнительным соглашением от 09.04.2018 к договору аренды, отзывом ответчика.

Работы, проведенные арендатором при перепланировки, перечислены ИП ФИО1 в дополнениях к исковому заявлению от 27.12.2022, а также указаны в локальном сметном расчете.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Консультационной фирме «Экскон», эксперт ФИО7 (далее – эксперт). Суд поставил перед экспертом следующие вопросы. Какие работы (результаты работ), проведенные ИП ФИО1 в период 2014-2019 годы в помещении, являются улучшениями, неотделимыми без вреда для имущества? Имелись ли неотделимые улучшения в помещении по состоянию на 01.12.2019? Какова общая стоимость проведенных ИП ФИО1 в период 2014-2019 годы ремонтных работ, использованных материалов по перепланировке помещения, относящихся к неотделимым без вреда для помещения улучшениям (с учетом стоимости работ и материалов на момент подписания сторонами актов приемки произведенных перепланировок)?

Из заключения эксперта № СЭЗ-23/134 следует, что все проведенные ИП ФИО1 в период 2014 – 2019 годы в помещении работы являются улучшениями неотделимыми без вреда для имущества, за исключением устройства системы видеонаблюдения. На 01.12.2019 неотделимые улучшения в помещении имелись. Общая стоимость проведенных арендатором в период 2014-2019 годы ремонтных работ, использованных материалов, относящихся к неотделимым без вреда для помещения улучшениям (с учетом стоимости работ и материалов на момент подписания сторонами актов приемки произведенных перепланировок) составляет 436 124 рублей 00 копеек.

Изложенное позволяет сделать вывод, что арендатором было получено согласие арендодателя на произведенные улучшения арендованного имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Улучшения арендованного помещения, произведенные истцом (за исключением устройства системы видеонаблюдения), являются неотделимыми, что подтверждается заключением эксперта № СЭЗ-23/134.

Ответчик использует помещение с указанными улучшениями. На основании договора № 143 ИП ФИО2 передал в аренду ИП ФИО3 часть помещения «торговый зал» площадью 36 кв.м, который был образован в ходе перепланировки, осуществленной истцом.

В соответствии с заключением эксперта № СЭЗ-23/134 общая стоимость проведенных арендатором в период 2014-2019 годы ремонтных работ, использованных материалов, относящихся к неотделимым без вреда для помещения улучшениям, составляет 436 124 рублей 00 копеек.

ИП ФИО2 полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод эксперта основан исключительно на толковании договора аренды. Определение стоимости выполнено без использования предусмотренной экспертной методики. Выводы эксперта носят непоследовательный противоречивый характер, в основе расчета использован недопустимый программный продукт. Выводы эксперта являются декларативными, не подтвержденными практическими данными.

Названные доводы суд отклоняет, как безосновательные.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исследовав содержание и выводы заключения эксперта № СЭЗ-23/134, суд полагает, что экспертом даны достаточные ответы на вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах проведенной экспертизы не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта основаны на материалах, представленных эксперту судом, а также на данных, полученных при осмотре помещения.

При производстве экспертизы экспертом использовались следующие методы: наблюдение, формализации, сравнения, описания, анализ, синтез, аналогия, моделирование. Эксперт использовал методические рекомендации для экспертов-строителей по определению отделимых и неотделимых улучшений недвижимого имущества.

При определении стоимости ремонтных работ и использованных материалов эксперт применил методики, перечисленные в заключении эксперта № СЭЗ-23/134 (стр. 30, 31 заключения эксперта № СЭЗ-23/134).

Доводы арендодателя о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ИП ФИО2 стоимости неотделимых улучшений, не представил доказательства, подтверждающие затраты истца, а также проведение работ по устройству торгового зала; имущество арендодателя не улучшено, судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что по условиям пункта 6.2.7 договора № 143 при расторжении данного договора арендатор должен привести склад в первоначальное состояние, арбитражным судом не принимается, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор № 25, а не договор № 143. Договор № 143 заключен между ответчиком и третьим лицом.

При этом в пункте 6.2.7 договора № 143 говорится об изменениях, которые произошли без согласия арендодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений объекта аренды нежилого складского помещения № 20 площадью 425,1 кв.м. (секция хранения № 7) в складском комплексе по адресу: ФИО5, ФИО6, 71 в сумме 436 124 рублей 00 копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 600 рублей 00 копеек.

Как ранее уже сказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истец уменьшил размер исковых требований. Суд принял уменьшение размера исковых требований.

При названных обстоятельствах ИП ФИО1 возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 801 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 28.12.2022 № 278.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 10 799 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. ФИО5) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613110, Кировская область, Слободской район, с. Волково) стоимость неотделимых улучшений объекта аренды нежилого складского помещения № 20 площадью 425,1 кв.м. (секция хранения № 7) в складском комплексе по адресу: ФИО5, ФИО6, 71 в сумме 436 124 (четыреста тридцать шесть тысяч сто двадцать четыре) рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 10 799 (десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613110, Кировская область, Слободской район, с. Волково) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 801 (четыре тысячи восемьсот один) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.12.2022 № 278.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.




Судья С.Ю. Шмырин