Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А33-1254/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1254/2024
г. Красноярск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-химическое эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2024 года по делу № А33-1254/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ВЕЗА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-химическое эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ПРЭХ ГХК») о взыскании суммы основного долга в размере                      15 188 603 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 379 731 руб. 89 коп., рассчитанной до 27.12.2023, а также неустойки до полного погашения задолженности по договору от 22.05.2020 № 68-11/161-2020.

Определением от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

20.02.2024 ООО «ПРЭХ ГХК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «ВЕЗА» о взыскании 1 548 856 руб. 64 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2024 года по делу № А33-1254/2024 иск ООО «ВЕЗА» к ООО «ПРЭХ ГХК» удовлетворен частично. Встречный иск ООО «ПРЭХ ГХК» к ООО «ВЕЗА» удовлетворен. В результате проведения зачета встречных однородных требований с ООО «ПРЭХ ГХК» в пользу ООО «ВЕЗА» взыскано 14 940 668 руб. 84 коп., в том числе: 13 470 811 руб. 88 коп. – основного долга, 1 469 856 руб. 96 коп. – неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойка из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 13 470 811 руб. 88 коп., начиная с 01.06.2024, по день фактической оплаты долга, а также 77 330 руб. 53 коп. – расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО «ВЕЗА» отказано. ООО «ВЕЗА» из федерального бюджета возвращено 12 849 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2024 № 194.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 77 330 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «ПРЭХ ГХК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в отзыве на первоначальный иск признало иск в части основного долга в сумме 15 188 603 руб. 51 коп. и пени в сумме 1 376 214 руб., однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и распределил государственную пошлину без учета положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оставив без внимания факт признания иска ООО «ПРЭХ ГХК».

ООО «ВЕЗА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 25.09.2024. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание как до, так и после перерыва своих уполномоченных представителей не направили. 12.09.2024 от ООО «ВЕЗА» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (в части взыскания с ООО «ПРЭХ ГХК» в пользу ООО «ВЕЗА» 77 330 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

22.05.2020 между ООО «ПРЭХ ГХК» (покупатель) и ООО «ВЕЗА» (поставщик) подписан договор № 68-11/161-2020 на поставку воздушных заслонок, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на условиях, предусмотренных договором, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 цена товара определяется в прилагаемой к договору спецификации № 1 (приложение № 1). Общая стоимость договора составляет 22 803 121 руб. 25 коп., в том числе НДСМ (20%) 3 800 520 руб. 21 коп. Аналогичная цена отражена в спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В спецификации согласован срок поставки товара – 140 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню, размер которой составляет 0,08 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за нарушение соков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,01 %от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 16.10.2020 № 17195/01 ООО «ВЕЗА» поставило обществу «ПРЭХ ГХК» товар на сумму 5 214 517 руб. 76 коп. Ответчик произвел оплату поставленного по указанному УПД товара, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 № 276. Также по УПД от 21.01.2021 № 621/01 истец по первоначальному иску произвел поставку товара на сумму 17 588 603 руб. 51 коп. В свою очередь, ООО «ПРЭХ ГХК» оплатило поставленный товар частично на сумму 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 № 2528.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по в размере 15 188 603 руб. 51 коп.

ООО «ВЕЗА» направило в адрес ООО «ПРЭХ ГХК» претензию, в которой просило произвести оплату поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ООО «ПРЭХ ГХК» указанную задолженность не оплатило, ООО «ВЕЗА» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «ПРЭХ ГХК» направило претензию от 18.01.2024 № 68-01-15/221 в адрес ООО «ВЕЗА», в которой указано, что срок поставки, согласованный в спецификации, составлял 140 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 09.10.2020 включительно, в связи с чем покупатель начислил поставщику пени в сумме 1 548 856 руб. 64 коп.

Поскольку поставщик в добровольном порядке пени за просрочку поставщик товара не уплатил, ООО «ПРЭХ ГХК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ПРЭХ ГХК» в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание с него в пользу ООО «ВЕЗА» 77 330 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции не учтен факт признания ответчиком по первоначальному иску требований в части основного долга в сумме 15 188 603 руб. 51 коп. и пени в сумме 1 376 214 руб.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 46 может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска полностью или в части в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на иск) либо в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика. Признание иска должно быть не двусмысленным.

При этом признание иска следует отличать от признания факта, например, ответчик, признавая наличие суммы долга, может возражать против исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности либо в силу иных обстоятельств.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанием иска не являются и не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок составления мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, датированном 15.02.2024 ООО «ПРЭХ ГХК» указало буквально следующее: «На момент рассмотрения настоящего спора задолженность перед истцом составляет 15 188 603,51 руб., ООО «ПРЭХ ГХК» признает данную задолженность, до настоящего времени она оплачена. С суммой пени, заявленной истцом, ответчик не согласен, так как истцом не учтены условия договора о порядке оплаты, предусмотренные пунктом 5.2 договора, а также частичная оплата долга в сумме 2 400 000,00 руб.». Также ООО «ПРЭХ ГХК» в отзыве на исковое заявление указало: «Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 1 376 214,20 руб.». При этом в просительной части указано лишь следующее: «С учетом изложенного, ходатайствуем о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки. Судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2023 на 11:30 ч., просим провести в отсутствие представителя ответчика».

В судебные заседания 27.02.2024, 02.04.2024, 30.05.2024 и 31.05.2024 представитель ООО «ПРЭХ ГХК» не явился.

Таким образом, в данном случае ООО «ПРЭХ ГХК» при рассмотрении дела судом первой инстанции о признании иска полностью или в части в соответствующей процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), не заявил. Указаний на признание иска в части либо полностью в просительной части отзыва на исковое заявление не содержится (также как и отсутствует ссылка на часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик лишь признал наличие у него задолженности перед истцом, меньшей по размеру чем та, которая заявлена в иске, то есть подтвердил факт наличия у него долга на определенный момент времени, а не признал иск в части основного долга. При этом, ответчик в отношении задолженности также указал «до настоящего времени она оплачена», следовательно, ответчик не признал иск, а фактически указал суду на неправомерность предъявления истцом исковых требований в части основной задолженности. Кроме того, в отношении пени ООО «ПРЭХ ГХК» в отзыве на исковое заявление выразило несогласие с суммой неустойки, заявленной истцом, представило иной расчет, согласно которому сумма неустойки составила 1 376 14 руб. 20 коп., однако заявление о признании иска в данной части в соответствующей процессуальной форме в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право, предусмотренное частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПРЭХ ГХК» в установленном законом порядке не реализовано. Изложенная в отзыве позиция ответчика не позволила суду первой инстанции квалифицировать ее как признание иска. При этом, апелляционный суд, учитывая положения части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие квалифицированное представительство в арбитражном процессе, исходит из того, что ответчику были известны положения арбитражного процессуального законодательства в части необходимости явного и недвусмысленного указания в представляемых в суд документах на такое процессуальное действие, как признание иска полностью либо в части, а также правовые последствия совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для распределения государственной пошлины с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, взыскав их с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемо части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «ПРЭХ ГХК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2024 года по делу № А33-1254/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин