Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А65-6676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6676/2021

Дата принятия решения – 25 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 317169000006560, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 318169000159162, ИНН <***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань (ОГРНИП 316169000189272, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН <***>) силами специализированной проектной организации разработать проект усиления перекрытий, над нежилыми помещениями: №1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м.; №1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м.; №1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0 кв.м., расположенными на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, в осях 7-12/Ж-К и 6-10/В-Ж; а также всех междуэтажных перекрытий в двух блок-секциях, с учетом Заключения эксперта №147-20 по делу №А65-30643/2019 от 21.12.2020г. и выполнить работы по усилению согласно разработанному проекту в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда,

с участием:

от истца – представитель по доверенности ФИО5 от ФИО2 от 06.04.2021, от ФИО3 от 12.04.2021, от ФИО4 от 22.08.2019,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО6 от 25.12.2020г.,

от третьих лиц ФИО7 и ФИО8 – представитель по доверенности ФИО9 (ФИО8),

от третьего лица ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» – представитель по доверенности ФИО10 от 22.07.2021,

от третьего лица АО Тандер – представитель по доверенности ФИО11 от 21.06.2021,

от третьего лица МКУ ИКМО г. Казани - не явился, извещен,

от третьего лица ИП ФИО12 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее – истец №1), индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань (далее – истец №2) и индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Казань (далее – истец №3) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», г.Казань (далее – ответчик) об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН <***>) силами специализированной проектной организации разработать проект усиления перекрытий, над нежилыми помещениями: №1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м.; №1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м.; №1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0 кв.м., расположенными на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, в осях 7-12/Ж-К и 6-10/В-Ж; а также всех междуэтажных перекрытий в двух блок-секциях, с учетом Заключения эксперта №147-20 по делу №А65-30643/2019 от 21.12.2020г. и выполнить работы по усилению согласно разработанному проекту в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО8, ФИО7, АО «Тандер»; ИП ФИО12, МКУ ИКМО г. Казани, ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре».

До судебного заседания по системе «Мой арбитр» поступил отзыв ИП ФИО12 о согласии с иском, просьбой его удовлетворить.

Представитель истцов заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» с иском не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Положительного заключения государственной экспертизы № 16-1-4-11 от 26.02.2011г., которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Тандер» с иском согласен, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО8 с иском не согласен, в удовлетворении просил отказать.

Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия иных третьих лиц.

Третьим лицом ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства внутренних дел Республики Татарстан (ИНН <***>).

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства внутренних дел Республики Татарстан отказано по причине несвязанности рассматриваемых исковых требований с последним, а также отсутствием материально-правовой связи между третьим лицом и участниками дела. Привлечение указанного лица к участию в деле приведет к затягиванию его рассмотрения в отсутствие разумного правового результата такого привлечения.

Как следует из материалов дела, обращение соистцов с рассматриваемым иском мотивировано невозможностью введения в гражданский оборот перепланированных нежилых помещений: № 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.; №1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м.; №1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> до усиления межэтажных перекрытий, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021г. по делу №А65-30643/2019.Согласно указанному судебному акту «сохранение спорных помещений в измененном состоянии возможно лишь после проведения мероприятий по усилению конструкций межэтажных перекрытий. Без проведения таких мероприятий не исключается угроза жизни и здоровью граждан».

Перепланировка указанных помещений была начата в 2018 году и завершена в 2019 году.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021г. по делу №А65-30643/2019 установлено, что для осуществления перепланировки ФИО4 в Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани было получено Распоряжение №907р от 16.07.2019 «О согласовании перепланировки нежилых помещений по адресу: ул. Гарифа Ахунова, д. 6, пом. 1400, 1430, 1431», а после Акт комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 31.07.2019г., приняты в эксплуатацию нежилые помещения с уже единым №1534 дома № 6 по ул.Гарифа Ахунова, общей площадью 456,2 кв.м.

Несмотря на то, что Распоряжением Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани №1195р от 12.09.2019г. по протесту Прокуратуры Приволжского района г. Казани от 20.08.2019 №02-08-01 распоряжение №907р от 16.07.2019г. было отменено, Акт по приемке в эксплуатацию нежилых помещений от 31.07.2019г. сохранил свое действие.

В рамках дела №А65-30643/2019 была проведена судебная экспертиза, по ее результатам составлено Заключение №147-20 по делу №А65-30643/2019 от 21.12.2020г., согласно которому подтверждены: возможность сохранения помещений в перепланированном виде, их безопасность для жизни и здоровья третьих лиц; соответствие проведенных работ по перепланировке и переоборудованию строительным нормам и правилам; отсутствие каких-либо работ по реконструкции, а также отсутствие необходимости по приведению нежилых помещений в исходное состояние. Однако, экспертами выявлены «дефект строительства» и «проектная ошибка», которые проявились после демонтажа ненесущих перегородок в помещениях истцов, в связи с чем «для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации объекта, рекомендовано: - силами специализированной проектной организации разработать проект усиления перекрытий в осях 7-12/Ж-К и 6-10/В-Ж; - необходимость усиления относится не только к перекрытию над объектом экспертизы, но и ко всем междуэтажным перекрытиям в двух блок-секциях», то есть первом и втором подъездах жилого многоквартирного дома №6 по ул.Ахунова, г.Казань.

Учитывая вышеизложенное, правовой интерес соистцов очевиден и основан на положениях: ст.35 Конституции Российской Федерации (гарантия права частной собственности), ст.1 Гражданского кодекса РФ (гарантия неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты), а также ст.10 Гражданского кодекса РФ, презюмирующей добросовестность истцов и разумность их действий, ст.12 и 304 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Соистцы утверждают, что текущее состояние дома требует описанных выше мероприятий по усилению, что исключит угрозу жизни и здоровью граждан, прекратит ограничение права собственности истцов, а также предотвратит возможную утрату помещений в результате дальнейшей деформации дома. В данный момент помещения истцов в перепланированном виде не введены в гражданский оборот, возможность пользоваться и распоряжаться ими отсутствует. Подобная позиция истцов в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации №2 от 30 июня 2021 г. (пункт 30) «действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии».

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе «ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)».

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов включают в себя в том числе: выявления прогибов, при выявлении повреждений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

Согласно пункту 4.3.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: - отсутствие прогибов и колебаний, трещин; - исправное состояние перекрытий; - устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4.3.3. Правил №170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Из материалов дела следует, что о наличии деформаций в межэтажных перекрытиях спорного дома ответчику известно с 2018 года.

20.02.2021г. в адрес ответчика соистцами было направлено заявление с требованием незамедлительно, по получению заявления, силами специализированной проектной организации разработать проект усиления перекрытий, над нежилыми помещениями: №1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м.; №1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м.; №1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0 кв.м., расположенными на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, в осях 7-12/Ж-К и 6-10/В-Ж; а также всех междуэтажных перекрытий в двух блок-секциях, с учетом Заключения эксперта №147-20 по делу №А65-30643/2019 от 21.12.2020г. и выполнить работы по усилению согласно разработанному проекту.

Также 20 мая 2021 года в адрес ответчика было направлено Предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №ПР-2291, в котором ответчику предписано: - Обеспечить безопасность проживания граждан в жилом доме №6 по ул.Ахунова; - Провести осмотр (обследование) основных конструктивных элементов совместно со специализированной организацией; - По результатам обследования провести мероприятия по устранению причин образовавшихся нарушений.

До настоящего времени меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций ответчиком не приняты. Доказательства прекращения действия Предписания №ПР-2291 ответчиком не представлены.

Возражения ответчика и третьих лиц (представителя ФИО8, представителя ФИО7, представителя ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре», представителя МКУ ИКМО г. Казани) по делу сводится к следующему.

Ответчик и третьи лица отрицают необходимость проведения заявленных истцами мероприятий по усилению дома. Считают Заключение судебной экспертизы №147-20 от 21.12.2020г. по делу №А65-30643/2019 необоснованным, подготовленным с различными нарушениями. Ссылаются на то, что при проведении экспертизы эксперты исследовали не все необходимые документы, что отразилось на итоговых выводах. Такими документами ответчик располагает. Ссылаются на заключение №052, подготовленное ООО «АВТОритет» по вопросу оценки технического состояния перекрытий в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно данному заключению усиление плиты перекрытия в помещениях истцов не требуется.

Также ответчик и третьи лица (представителя ФИО8, представителя ФИО7, представителя ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре», представителя МКУ ИКМО г. Казани) настаивают на том, что истцы не доказали необходимость проведения мероприятий по усилению в заявленном объеме – на всех этажах и в двух подъездах дома. Однако, в заключении №052, предоставленном ответчиком, анализируется лишь плита – перекрытия над помещениями истцов, для чего специалист осмотрел сами помещения и квартиру на ними, принадлежащую ФИО7 В отличие от предмета исследования по заключению №052, эксперты, составившие Заключение судебной экспертизы №147-20 от 21.12.2020г. по делу №А65-30643/2019, осмотрели первый и второй подъезды жилого дома №6 по ул.Ахунова, г.Казань, что прямо следует из заключения и фотоотчета к нему. Заявляя исковые требования, истцы основывают свою позицию одновременно на заключении №147-20 от 21.12.2020г. и решении арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021г. Доказательств, опровергающих объем усиления, рекомендованный экспертами в заключении №147-20 от 21.12.2020г., в дело не представлено.

Ответчик и третьи лица (представителя ФИО8, представителя ФИО7, представителя ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре», представителя МКУ ИКМО г. Казани) настаивают на том, что для восстановления характеристик надежности и безопасности дома достаточно привести помещения истцов в состояние до перепланировки.

Между тем, представляя в настоящем деле рассматриваемое заключение, а также ссылаясь на перечисленные доводы, ответчик злоупотребляет правом, поскольку ссылка на последнее фактически нарушает «принцип обязательности» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30643/2019 от 21.04.2021г., которым сохранение в перепланированном состоянии помещений истцов связано именно с усилением перекрытий в доме, а также со ссылкой на заключение судебной экспертизы отрицается необходимость восстановления перегородок. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 19.08.2021г. не отрицал, что, являясь участником дела №А65-30643/2019 ответчик ни в одном судебном заседании участия не принял, запросы суда о представлении документов для проведения судебной экспертизы ответчик получал. Таким образом, будучи привлеченным в дело в качестве третьего лица, своими процессуальными правами добровольно не пользовался, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, доводов о не согласии с судебной экспертизой не приводил. Аналогично третьи лица ФИО8 и ФИО7 при участии в деле №А65-30643/2019 возражений по вопросу усиления перекрытий не заявляли.

Помимо указанного, ответчик и третьи лица (представителя ФИО8, представителя ФИО7, представителя ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре», представителя МКУ ИКМО г. Казани) ссылаются на проведение в помещениях истцов незаконных работ по реконструкции, что, по их мнению, и стало причиной изменения характеристик надежности и безопасности жилого дома №6 по ул.Ахунова, г.Казань. В обоснование своей позиции ссылаются на Решение Приволжского районного суда г.Казани по делу №2-6307/2018 от 27.11.2018г., а также апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан по тому же делу от 25.04.2019г., Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021г. по делу №А65-30643/2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019г. В таком случае, по мнению, ответчика, любые мероприятия по устранению деформаций должны производиться непосредственно истцами за свой счет.

Между тем из материалов настоящего дела, в том числе из Заключения №147-20 от 21.12.2020г. по делу №А65-30643/2019, следует, что «выполненные работы по перепланировке нежилых помещений являются перепланировкой и переустройством. Виды работ, которые можно отнести к реконструкции, на объекте экспертизы не выполнялись» (ответ экспертов на 4 вопрос), «измененные в результате перепланировки нежилые помещения 1431, 1430, 1400 в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов. Несоответствия строительным нормам и правилам не связаны с производством работ по перепланировке, а связаны с ошибками проектирования и дефектами, возникшими в процессе строительства и эксплуатации здания» (ответ экспертов на 1-ый вопрос). При ответе на 3-ий вопрос о причине образования дефектов в смежных помещениях эксперты называют сочетание таких факторов как: производство демонтажных работ по разборке межкомнатных перегородок, дефект строительства и проектную ошибку. Однако, указанное сочетание факторов подлежит пониманию в своем единстве, проведенные работы «проявили» имеющиеся дефект строительства и проектную ошибку, и не являются первопричиной случившихся изменений. Более того, в заключении прямо указано, что возникшие несоответствия не связаны с производством работа, а связаны с дефектами, возникшими в процессе строительства и эксплуатации здания.

Несмотря на то, что Заключение №147-20 от 21.12.2020г. получено в результате судебной экспертизы по делу №А65-30643/2019 и в настоящем деле оно статуса судебной экспертизы не имеет, это обстоятельство доказательственного значения такого заключения не опровергает, поскольку последнее, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение соответствует положениям ст.86 АПК РФ, проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчик заблуждается, придавая преюдициальное значение правовым выводам, содержащимся в упомянутых выше судебных актах и ссылаясь на них как на доказательство проведения в помещениях истцов работ по реконструкции. Такие выводы ответчик и третьи лица применяют в отрыве от общей смысловой нагрузки судебных актов , а также они представляют собой правовую оценку судов фактических обстоятельств дела в конкретных спорах и не имеют в настоящем споре преюдициального значения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Также ответчик ссылается на невозможность проведения необходимых работ без решения общего собрания жильцов дома.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм о содержании дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками помещений в таком доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств, необходимых для проведения работ также не может быть принят во внимание, поскольку управляющая компания осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и в соответствии с действующим законодательством это обстоятельство не может явиться основанием для освобождения от исполнения обязанностей, прямо предусмотренных законом. Финансирование (источники и порядок) работ, предусмотренных положениями Жилищного кодекса РФ и Правил №170 определены законодательством и не требуют специального разъяснения в решении по настоящему спору. Кроме того, до изготовления проекта усиления нет возможности определить объём финансирования мероприятий, поскольку неизвестен способ такого усиления.

Что же касается доступа в квартиры жильцов, который потребуется для усиления межэтажных перекрытий в первом и втором подъездах дома, то в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Аналогичная позиция отмечена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 4-КГ19-6. Также в Письме от 16.01.2019 N 794-АО/06 Минстрой России разъяснил вопросы, связанные с обеспечением доступа в жилое помещение представителям управляющей компании. Потому и этот довод не может причиной отказа в завяленном иске.

Не соглашается арбитражный суд и доводами о применении к спору правового регулирования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым».

На момент рассмотрения настоящего спора отсутствует решение уполномоченного органа о признании жилого дома 6 по ул.Ахунова, г.Казань аварийным.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением. Следовательно, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Указанное подтверждает пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании отрицали обращение в уполномоченные органы для создания такой комиссии.

С учетом изложенного, судом подлежит удовлетворению заявленные исковые требования.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица – Управления государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан о привлечении по делу в качестве третьего лица Министерства внутренних дел Республики Татарстан, - отказать.

Иск удовлетворить.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН <***>) силами специализированной проектной организации разработать проект усиления перекрытий, над нежилыми помещениями: №1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м.; №1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м.; №1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0 кв.м., расположенными на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, в осях 7-12/Ж-К и 6-10/В-Ж; а также всех междуэтажных перекрытий в двух блок-секциях, с учетом Заключения эксперта №147-20 по делу №А65-30643/2019 от 21.12.2020г. и выполнить работы по усилению согласно разработанному проекту в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 317169000006560, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 318169000159162, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань (ОГРНИП 316169000189272, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Председательствующий судьяИ.И.Абдрахманов