Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А55-28580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А55-28580/2020

Резолютивная часть решения объявлена "09" марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "12" марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02,09 марта 2021 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Борисова Романа Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Река-С"

Третьи лица – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2) Администрация городского округа Самара, 3) ФИО3; 4) Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"; 5) Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский станкостроительный завод"

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 20.06.2019

от ответчика – ФИО5, дов. от 28.04.2020

от третьих лиц – 4) ФИО6, дов. от 17.06.2020, 1-3,5) не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "Река-С", в котором просит:

1. Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Река-С", ИНН <***>, на Сооружение - внутризаводские и предзаводские площадки и дороги для автомашин, кадастровый номер 63:01:0106005:666, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары.

2. Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Река-С", ИНН <***>, на Сооружение - намывную территорию площадью 7га, кадастровый номер 63:01:0106005:668, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно регистрационного дела на земельный участок, ранее истребованное в деле № А55-8776/2020.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Между тем ответчиком не представдены доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Более того, с учетом предмета заявленных требований и с позиции отсутствия необходимости повторной оценки вышеуказанного доказательства, которая дана в деле № А55-8776/2020, суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо 4 полагало требования истца необоснованными.

Третьи лица 1-3 и 5 в судебное заседание не явились, с учетом того, что они надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившися лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2020 № 99/2020/353595639 и №99/2020/353595949, ответчику на праве собственности принадлежат сооружения, а именно внутризаводские и предзаводские площадки и дороги для автомашин (кадастровый номер 63:01:0106005:666) и намывная территория площадью 7га (кадастровый номер 63:01:0106005:668), расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары; (далее по тексту -Сооружения).

Первоначальным собственником Сооружения являлось АО «Средневолжский станкостроительный завод», что следует из приложенной к настоящему исковому заявлению выписок из ЕГРН от 13.10.2020 года №99/2020/353961187 и №99/2020/353959960.

Регистрация права собственности на сооружения предоставляла исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены сооружения.

В последующем Сооружения были отчуждены и в настоящее время, согласно сведениям из ЕГРН, собственником Сооружений является Ответчик.

Истец полагает, право собственности ответчика на Сооружения приобретено с нарушением закона и в нарушение исключительного права истца на приватизацию этого участка, и должно быть признано отсутствующим,

Согласно выписки из ЕГРН от 04.04.2020 № 99/2020/323893766, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Набережная реки Самары, д. 1; площадью 1896,9 кв.м; с кадастровым номером: 63:01:0106005:614 (далее по тексту - Здание гаража).

Изначально Здание гаража 1976 года постройки входило в состав имущественного комплекса государственного предприятия Средневолжского станкостроительного завода.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 09.06.1993 № 549 утвержден устав акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" в связи с его преобразованием, утвержден план приватизации данного объекта.

В результате приватизации ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" в составе иных объектов приобрело право собственности в отношении Здания гаража, на основании Акта оценки стоимости имущества на 01.07.1992 Средневолжского станкозавода; договора передачи имущества с собственность АО № 32 от 25.02.1994; решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 09.06.1993 № 549; решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № 1019 от 13.10.2003.

Право собственности ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" на Здание гаража было зарегистрировано в установленном законом порядке, дата государственной регистрации права: 16.01.2004;

Истец полагает, что у него, как у собственника недвижимости, имелось право на приватизацию земельного участка под Зданием гаража.

По договору купли-продажи нежилого здания № 63 от 16.03.2006, ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" произвело продажу Здания гаража ООО "Самара-Строй-Альянс". Право собственности ООО "Самара-Строй-Альянс" на Здание гаража было зарегистрировано в установленном законом порядке, дата государственной регистрации права: 20.11.2006; номер государственной регистрации права: 63-63-01/269/2006-439.

Как следует из пункта 2 договора купли-продажи нежилого здания № 63 от 16.03.2006, одновременно с передачей права собственности на Объект по настоящему договору, на основании ст. 552 ГК РФ, к покупателю ООО "Самара-Строй-Альянс" переходит право пользования земельным участком, занятым Объектом (Зданием гаража) и необходимым для его использования, площадью 7220,0 кв.м.

Таким образом, указывает истец, в соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 и п. 1 ст. 552 ГК РФ, договором купли-продажи нежилого здания № 63 от 16.03.2006 и приложением № 1 к нему - схемой участка были определены границы и площадь участка, необходимого для использования Здания гаража, и на который покупателю - ООО "Самара-Строй-Альянс" переданы те же права на земельный участок под Зданием гаража, которыми обладал ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", в том числе право на пользование земельным участком и на приватизацию земельного участка.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки, право собственности на Сооружения зарегистрировано 14.06.2007 года, т.е. спустя более года после заключения договора купли-продажи №63, в соответствии с которым было передано право пользования частью земельного участка, необходимого для использования здания гаража в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Регистрация права собственности на Сооружения явилась основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:507, из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0107001:522, 63:01:0107001:513, 63:01:0107001:523, 63:01:0107001:528, 63:01:0107001:524, 63:01:0106004:536, 63:01:0107001:519, 63:01:0106005:698, 63:01:0106005:718, 63:01:0106005:715.

Местоположение и границы земельного участка с кадастровым 63:01:0106005:698 полностью соответствуют указанным в Приложении №1 к договору №63 границам участка, необходимого для эксплуатации здания гаража.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 и п. 1 ст. 552 ГК РФ, в связи с приобретением Здания гаража, истец приобрел право пользования земельным участком, занятый Зданием гаража и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ООО "Самара-Строй-Альянс", ОАО "Средневолжский станкостроительный завод"), в том числе исключительное право на его приватизацию.

Регистрация права собственности на Сооружения послужила основанием для регистрации права собственности на занимаемый ими земельный участок, что, в свою очередь, нарушило исключительное право истца на приватизацию земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер 63:01:0106005:698.

О наличии Сооружений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0107001:522, 63:01:0107001:513, 63:01:0107001:523, 63:01:0107001:528, 63:01:0107001:524, 63:01:0106004:536, 63:01:0107001:519, 63:01:0106005:698, 63:01:0106005:718, 63:01:0106005:715, истцу стало известно при рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела А55-8776/2020 после предоставления отзыва Росреестра и ООО «Река-С», являющегося ответчиком по названному делу.

Поводом для обращения истца в суд с иском послужило подача искового заявления о взыскании с истца необоснованного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0106005:698 в нарушении норм действующего законодательства.

Истец указывает, что из приложенного к исковому заявлению Договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 25 февраля 1994 года, заключенного между Фондом имущества Самарской области и АО «Средневолжский станкостроительный завод» следует, что АО «Средневолжский станкостроительный завод» было передано имущество, поименованное в Приложениях № 1,2. В указанном в Приложениях к договору перечне передаваемого имущества отсутствуют такие объекты недвижимости, как намывная территория, прездаводские и внутризаводские площадки и автомобильные дороги (в настоящее время имеющие кадастровые номера 63:01:0106005:666 и 63:01:0106005:668). Из совокупности сведений следует, что в состав проездов (дорог), право собственности на которые зарегистрировано, входят все въезды, переходящие во внутреннее пространство принадлежащего истцу на праве собственности здания; конструктивные элементы построенных внутризаводских дорог, проездов физически связаны с землей.

По смыслу положений пункта 7.1 СНиП П-Д.5-72, несмотря на прямую связь с землей внутризаводские дороги и площадки в соответствии с генеральными планами промышленных предприятий являются элементом планировки и составной частью технологической схемы работы предприятия, а не самостоятельными объектами недвижимости.

Истец считает, что автодороги, проезды и площадки не имеют самостоятельного функционального назначения, не предусматривают транзитного движения, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а являлись элементом, составной частью технологического (производственного) процесса работы OA «Средневолжский станкостроительный завод», то есть дополнением полезных свойств земельного участка, зданий и сооружений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Разделение объектов единого имущественного комплекса завода в процессе совершения сделок по отчуждению отдельных зданий и сооружений не изменило функционального назначения автомобильных дорог и площадок завода как дополнительных полезных свойств зданий и сооружений.

Отсутствие у намывной территории и автодорог, помимо неразрывной связи с землей, самостоятельного функциональное назначение, а также факта выделения (отвода) в установленном законом порядке земельного участка именно под строительство такого самостоятельного объекта недвижимости как намывная территория и автодорога, не является основанием считать намывную территорию, автодороги и площадки самостоятельным объектом недвижимости.

В этой связи истец считает, что построенные в пределах предоставленного для строительства предприятия земельного участка автодороги, проезды и площадки не имели самостоятельного функционального назначения, не предусматривали транзитного движения, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а являлись элементом, составной частью технологического (производственного) процесса, то есть дополнением полезных свойств зданий и сооружений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Разделение в последующем единого имущественного комплекса посредством выделения таких объектов недвижимости как всех составляющих его зданий в отдельные объекты недвижимости не отменяют того, что внутренние дороги служат дополнением полезных свойств зданий и сооружений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, истец указывает, что намывная территория, предзаводская площадка и автомобильная дорога не отвечают признакам сооружения и не могут быть самостоятельной недвижимой вещью.

По мнению истца, как первые сделки по приобретению права собственности на Сооружения, так и все последующие сделки по отчуждению этих Сооружений, в том числе сделка, на основании которой за ответчиком было зарегистрировано право собственности на Сооружения, являются недействительными (ничтожными), и не влекут за собой юридических последствий, в том числе не могли предоставлять исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:507.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Вместе с тем приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что им выбран верный способ защиты нарушенного права, поскольку из разъяснений, указанных в п.52 Постановления № 10/11, явно следует, что предпосылкой для выбора данного исключительного способа защиты нарушенного права является наличие в ЕГРП взаимоисключающих записей на один и тот же объект.

При этом в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", а также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом не доказано, что зарегистрированным правом собственности ООО «Река-С» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0106005:666 и 63:01:0106005:668 нарушаются его права.

Обосновывая заявленные требования, Истец указал, что право собственности ООО «Река-С» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0106005:666 и 63:01:0106005:668, нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., в связи с этим оно должно быть признано отсутствующим.

Однако истец не является и никогда не являлся собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0106005:666 и 63:01:0106005:668.

Границы принадлежащих ООО «Река-С» объектов недвижимости не пересекаются с объектами недвижимости, принадлежащим ИП ФИО2

Таким образом, право собственности ООО «Река-С» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0106005:666 и 63:01:0106005:668 не нарушают и не могли нарушить какие-либо права Истца, в связи с чем не может согласно Постановлению ВС РФ, ВАС РФ №10/22 быть признано отсутствующим.

Более того, доводы Истца, касающиеся его нарушенного права на приватизацию с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., уже были предметом изучения арбитражных судов первой и второй инстанций в рамках дела №А55-8776/2020.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу №А55-8776/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание Цех №47 (гараж), площадью 1896,90 кв.м., этажность: 3, литера: 0-02, с кадастровым номером 63:01:0106005:614, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, д.1.

Первоначальным собственником нежилого здания с кадастровым номером: 63:01:0106005:614 являлось ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» (ИНН <***>) на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №549 от 09.06.1993 и решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области №1019 от 13.10.2003.

16.10.2006 по договору купли-продажи нежилого здания №63 ООО «Самара-СтройАльянс» (ИНН <***>) приобрело у ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0106005:614.

23.11.2012 по договору купли-продажи ИП ФИО2 приобрел у ООО «СамараСтрой-Альянс» нежилое здание Цех №47 (гараж), площадью 1896,90 кв.м., этажность: 3, литера: 0-02, с кадастровым номером 63:01:0106005:614, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, д.1.

По мнению Истца, на основании договора купли-продажи от 23.11.2012 к нему в порядке п.2 ст. 271 ГК РФ перешло от ООО «Самара-Строй-Альянс» право пользования земельным участком, площадью 7220 кв.м., который накладывается на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., принадлежащий на сегодняшний день ООО «Река-С».

Отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований суды первой и апелляционной инстанций указали, что какие-либо права на граничащий с приобретенным Истцом нежилым зданием земельный участок по договору купли-продажи от 23.11.2012 ООО «СамараСтрой-Альянс» не передавались и не могли быть переданы, поскольку оно само не обладало зарегистрированными правами на землю.

Отчуждая в 2006 году ООО «Самара-СтройАльянс» нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0106005:614 ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» на тот момент еще не являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, поэтому не могло им распоряжаться.

Только в 2008 году, после совершения сделки с ООО «Самара-СтройАльянс», ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» на основании договора купли-продажи от 29.08.2008 получило от Министерства имущественных отношений Самарской области в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:507, площадью 102135 кв.м., из которого в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м.

При этом, все документы, предоставленные ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» для формирования земельного участка, прошли правовую экспертизу Министерства имущественных отношений Самарской области. Какие-либо замечания к ним отсутствовали, как и возражения со стороны ООО «Самара-Строй-Альянс» относительно границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:507, площадью 102135 кв.м.

Истец же приобрел нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0106005:614, когда смежные с ним земельные участки уже были сформированы, поставлены на кадастровый учет и имели зарегистрированных собственников,

В рамках дела №А55-8776/2020 судом было установлено, что государственная регистрация права собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698 или за земельным участком, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:698 отсутствует, как и правоустанавливающие документы для такой регистрации.

Принадлежащее Истцу нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0106005:614 не располагается на спорном земельном участке, а занимает отдельный несформированный земельный участок, площадью 1538 кв.м., который не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:698.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что какие-либо права на отсутствуют, поэтому в удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ООО «Река-С» было отказано.

Поскольку какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м. у Истца никогда не возникали и не могли возникнуть, то и наличие или отсутствие на нём объектов недвижимости ООО «Река-С» с кадастровыми номерами 63:01:0106005:666 и 63:01:0106005:668 никак может на них повлиять.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, предусмотренные Постановлением ВС РФ, ВАС РФ №10/22, отсутствуют.

Право собственности ООО «Река-С» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0106005:666 и 63:01:0106005:668 зарегистрировано в установленном законом порядке.

17.02.2020 между ФИО3 и ООО «Река-С» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.3 ООО «Река-С» приобрело право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0106005:666 и 63:01:0106005:668.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Река-С» и ФИО3 было предварительно одобрено решением единоличного участника ООО «Река-С» от 10.02.2020 в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

11.03.2020 право собственности ООО «Река-С» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0106005:666 и 63:01:0106005:668, возникшее на основании договора купли-продажи от 17.02.2020, было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, о чем регистрирующим органом была внесена запись под №63:01:0106005:668-63/001/2020-6 и №63:01:0106005:666-63/001/2020-6.

Таким образом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0106005:666 и 63:01:0106005:668 были приобретены ООО «Река-С» у собственника объекта недвижимости на законных основаниях.

Возникшее у ООО «Река-С» право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Какие-либо основания для приостановления или отказа в регистрации перехода права собственности с ФИО3 на ООО «Река-С» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0106005:666 и 63:01:0106005:668 у регистрирующего органа отсутствовали.

Следовательно, какое-либо нарушение прав Истца на спорные объекты недвижимости регистрирующим органом также обнаружено не было.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на основании ст.110 АПК РФ на истца и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1