Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А65-24362/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8212/2021

Дело № А65-24362/2020
г. Казань
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Сибатовой А.Ф., (доверенность от 27.11.2020 № 94/20),

ответчика – Закаблуцкой Е.И. (доверенность от 30.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Прибрежный город»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А65-24362/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) к товариществу собственников жилья «Прибрежный город» (ИНН 1650129081, ОГРН 1051614065964) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Прибрежный город» (далее – ТСЖ «Прибрежный город», Товарищество, ответчик) о взыскании 86 982 руб. 51 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Прибрежный город» в пользу ООО «Челныводоканал» взыскано 86 982 руб. 51 коп., также с ТСЖ «Прибрежный город» в доход федерального бюджета взыскано 3 479 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права, и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие показаний общедомового прибора учета фактическому объему потребляемой воды и отсутствие возможности применения его показаний для расчетов между сторонами.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы по делу, а суда апелляционной инстанции - приобщении к материалам дела полученного ответчиком отчета специалиста о действительном состоянии узлов учета воды.

Просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела отчет обследования по результатам инженерно-технического обследования установки и эксплуатации узлов учета холодной воды, потребляемой для жилых и общедомовых нужд собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова - 66, 68, находящихся в управлении ТСЖ «Прибрежный город».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Челныводоканал» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Челныводоканал» (водоканал) и ТСЖ «Прибрежный город» (абонент) заключен договор от 23.04.2009 № 104/2950-ВК, согласно условиям пунктов 2.1., 3.1.1, 3.1.2., 3.2.8 которого водоканал принял на себя обязательство обеспечивать абонента водой, принимать в системы канализации водоканала хозбытовые сточные воды от абонента, а абонент обязался производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора(-ов) учета, установленного(-ых) на границе раздела эксплуатационной ответственности, принятого на учет представителем водоканала на основании двухстороннего акта допуска в эксплуатацию узла учета.

Прибор учета ВСХН-40 №16363783 допущен к коммерческому учету (акт от 06.03.2017).

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 30.03.2018 №3 к договору от 23.04.2009 № 104/2950-ВК счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов и другие документы оформляются в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (далее по тексту - ЭЦП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) ЗАО «ПФ «СКБ Контур»».

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, абонент обязан предоставить в электронном виде подписанные акты выполненных работ, либо мотивированный отказ от приема услуг и подписания акта. В случае неполучения от абонента письменного отказа акт, подписанный ЭЦП водоканала, считается действительным.

Доводы истца о неисполнении абонентом обязанности по оплате потребленного за период с апреля по июнь 2020 года ресурса в полном объеме и в установленный договором срок послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ), частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу №А65-22886/2017, и установив факт водоснабжения и водоотведения в спорный период, в отсутствие доказательств надлежащей оплаты ответчиком потребленного ресурса/оказанных услуг, объем которых подтвержден материалами дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца спорной суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Как верно указано судами, спорная задолженность начислена в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и используемого в качестве расчетного между сторонами. При этом данный общедомовой прибор учета надлежащим образом допущен к коммерческому учету. По согласованию сторон 17.03.2021 проведена периодическая поверка общедомового прибора учета счетчика холодной воды ВСХН-40 регистрационный номер 40606-09 серийный номер №16363783. На основании результатов периодической поверки средство измерений признано пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о поверке. При таком положении наличие спорной задолженности верно признано подтвержденным надлежащими доказательствами.

Судами были рассмотрены и отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недопустимости применения в расчетах коллективного прибора учета ВСХН-40 №16363783, место установки которого, по мнению заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку между данным прибором учета и инженерной сетью, входящей в многоквартирные дома, находится почти 300 метров водопроводных сетей, которые не относятся к общему имуществу жильцов МКД, следовательно, он не может быть включен в состав общего имущества жильцов указанных домов, установление прибора учета расхода воды в колодце за границей домовладения не гарантирует сохранность пломб и прибора учета, также выданные технические условия на установку приборов учета в колодце не гарантируют их сохранность.

Давая оценку вышеизложенным доводам ответчика, суды правильно с применением положений части 2 статьи 69 АПК РФ учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу №А65-22886/2017 по иску ТСЖ «Прибрежный город» к ООО «Челныводоканал» об установлении границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 66, д. 68; границы эксплуатационной ответственности сетей водоотведения и ливневой канализации по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 по внешней стене многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 66, д. 68; границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 по внешней стене многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 66, д. 68. В ходе судебного разбирательства по указанному делу возражений относительно места установления коллективного (общедомового) прибора учета ТСЖ «Прибрежный город» суду не заявляло.

Также судами приведены подлежащие применению в правоотношениях между сторонами согласованные ими условия, изложенные в пункте 3.2.3 договора, о том, что прямой участок трубопровода после отводов, запорной арматуры, переходников, фильтров и других устройств непосредственно перед счетчиком и после (входной и выходной патрубки) входят в состав узла учета и должны обслуживаться абонентом. В соответствии с руководством по эксплуатации счетчиков холодной и горячей воды абоненту необходимо регулярно (не реже 1 раза в год) производить профилактическую чистку и обслуживание всех составных частей узла учета.

Суды отметили, что дома введены в эксплуатацию с 2009 года, приборы учета установлены с указанного времени. Последний прибор учета в колодце установлен в 2017 году. В последующий период ответчик с заявлениями о переносе общедомового прибора учета не обращался.

Таким образом, осуществление расчета с использованием показаний приборов учета обосновано признано судами правомерным.

Позиция заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, что выразилось в отказе в приобщении к материалам дела внесудебной экспертизы, представленной ответчиком, не может быть признана влекущей отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указали суды, соответствующий документ был получен ответчиком с нарушением требований, установленных АПК РФ, поскольку самостоятельное привлечение одним из участников дела лица, обладающими специальными познаниями, нормами АПК РФ не предусмотрено, поскольку такое привлечение нарушает права иных участников процесса, при этом согласно положениям статьи 82 АПК РФ, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции ставил перед представителем ответчика вопрос о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства ответчика было отказано, однако, представителем даны пояснения, что возможность заявить соответствующее ходатайство не согласована с доверителем.

Таким образом, доводы ответчика обосновано признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении судебной коллегией суда округа к материалам дела отчета ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» от 17.06.2021 по договору № ВИВ-6-21/а на проведение научно-исследовательской работы «Инженерно-техническое обследование установки и эксплуатации 5 (пяти) узлов учета холодной воды, потребляемой для жилых и общедомовых нужд собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «Прибрежный город», расположенных по адресу: Республика Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова – д.66, д.68», не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А65-24362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина



Судьи И.В. Арукаева



Э.Т. Сибгатуллин