Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А51-7991/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7991/2021
г. Владивосток
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидеа»,

апелляционное производство № 05АП-386/2022

на определение от 28.12.2021

судьи Е. А. Холохоренко

по делу № А51-7991/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2 о включении требований в размере 133 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидеа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Мидеа»: ФИО3, по доверенности от 20.04.2021, сроком действия до 31.12.2022 года, паспорт;

от ООО «Содружество-Агро»: ФИО4 по доверенности от 18.06.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ООО «Целина»: ФИО5, по доверенности от 23.08.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

от Кима Ю.П.: ФИО6, по доверенности от 11.03.2022, сроком действия 5 лет, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидеа» (далее – кредитор, ООО «Мидеа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (далее – должник, ООО «Содружество-Агро») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 03.08.2021 заявление ООО «Мидеа» признано обоснованным, в отношении ООО «Содружество-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144 (7106).

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 133 000 рублей.

Определением суда от 28.12.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество-Агро» требования ФИО2 в размере 133 000 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела ООО «Мидеа» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просило обжалуемый судебный акт отменить, отказав во включении требований ФИО2 Апеллянт полагал, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ФИО2, поскольку вся бухгалтерская документация подписывалась руководителем общества. Указал на отсутствие сведений в Пенсионном фонде в отношении ФИО2 за весь период действия договора. Считал, что отсутствие длительной оплаты по договору, заключенному между должником и ФИО2, ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и свидетельствует о создании документооборота с целью формирования искусственной задолженности. Указывает на формализованный подход при оценке довода об аффилированности кредитора и должника, без учета фактически связей сложившихся в группе лиц - ООО «Целина», ООО «Звезда Приморья», ООО «Шуан Ин», которые включаются в реестр требований кредиторов с целью контроля за процедурой банкротства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Ю.П. Кима поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Содружество-Агро» - дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Судом установлено, что к дополнениям к отзыву ООО «Содружество-Агро» приложен дополнительный документ, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ООО «Содружество-Агро» поддержал указанное ходатайство.

Представители ООО «Мидеа» и Кима Ю.П. возражали по ходатайству.

Представитель ООО «Целина» не возражал относительно удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела договор от 09.01.2018 об оказании консультационных и бухгалтерских услуг, как представленный в обоснование доводов дополнений к отзыву.

Представители ООО «Целина», ООО «Содружество-Агро» на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ю.П. Кима поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая заявленные требование кредитора, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора по оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты услуг.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по договору от 30.12.2019 подтвержден подписанными без возражений ФИО2 и должником УПД за период оказания услуг, представленными в материалы дела должником документами бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды, органы статистики с приложением документов, подтверждающих отправку в соответствующие органы.

Суд первой инстанции установил, что указанные документы подтверждают фактическое оказание заявителем услуг, которые позволили установить их конкретный перечень и объем, предусмотренный пунктами 1.1 и 1.2 договора по оказанию услуг от 30.12.2019. Бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась и представлялась в налоговый орган и иные организации в установленном порядке.

Из пояснений должника коллегией усматривается составление ФИО2 упрощенной бухгалтерской отчетности, деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2019, ежеквартальных расчетов по взносам на обязательное страхование сотрудников по форме 4-ФСС за 2019, 2020, 2021 годы, ежеквартальных деклараций о подоходном налоге с физических лиц по форме 6-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы, расчетов по страховым взносам за 2019, 2020 годы, сведений о среднесписочной численности работников за 2019, сведений о трудовой деятельности зарегистрированных лиц, сведений о страховом стаже застрахованных лиц, ежемесячной формы 3-фермер за 2020, 2021 годы. Более того, должник наличие правоотношений с ФИО2 не отрицает и подтверждает факт оказания услуг и задолженность в размере 133 000 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в нарушении нормы части 1 статьи 65 АПК РФ последним доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что данные услуги по договору могли быть оказаны должнику иным лицом либо в меньшем объеме.

Сведения, содержащиеся в ответе Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края от 17.03.2022 №49-В01097 и ответе Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от 24.03.2022 №9.14-19/08877дсп, предоставленные по запросу апелляционного суда, опровергают довод ООО «Мидеа» об аффилированности кредитора и должника, ООО «Целина», ООО «Звезда Приморья», ООО «Шуан Ин», входящих в одну группу лиц и которые включаются в реестр требований кредиторов с целью контроля за процедурой банкротства общества, поскольку ФИО2 не состоит в родственных связях с руководителем ООО «Содружество-Агро» ФИО8 и не является участником указанных обществ.

Более того, из буквального толкования условий договора об оказании услуг от 30.12.2019 следует, что ФИО2 оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, следовательно, кредитор не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Изложенное опровергает довод апеллянта о наличии аффилированности кредитора и должника, а также связи указанных лиц с ООО «Целина», ООО «Звезда Приморья», ООО «Шуан Ин» и их вхождение в одну группу лиц.

Отсутствие оплаты по договору по оказанию услуг от 30.12.2019 и не предоставление должником отчетности по форме СЗВ-М в отношении ФИО9 за 2020-2021 годы в ОПФ Хорольского района Приморского края не опровергают факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, должником не оплачены, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 основного долга в размере 133 000 рублей.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия констатирует, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу №А51-7991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз



Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева