Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А76-42029/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4244/2021
г. Челябинск
09 апреля 2021 года
Дело № А76-42029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-42029/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) в отношении должника ООО «Механизация горных работ» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 30.03.2019.

Решением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 23.11.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Механизация горных работ» перед кредиторами контролировавшее должника лицо - ФИО2, взыскать сумму кредиторской задолженности, образовавшуюся на момент закрытия реестра требований кредиторов ООО «Механизация горных работ» в размере 5 107 638,68 руб.

Определением суда от 12.08.2020 заявление принято к производству.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО6

Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, привлечь ФИО6 к рассмотрению в деле в качестве соответчика (ссылка на часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Податель считает неверным вывод суда о том, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является прерогативой истца. Ссылаясь на пункт 5 статьи 46 АПК РФ, заявитель полагает, что законодатель предоставляет право привлечения к участию в деле стороны как соответчика по ходатайству стороны, к которой относится ответчик.

Заявитель указал, что в представленном суду первой инстанции ходатайстве о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности раскрыта связь ФИО6 и ФИО7, именно действия указанных лиц привели к образованию задолженности, в том числе и ООО «Механизация горных работ». Отмечено, что в рамках иного спора ФИО6 привлечен в качестве соответчика по ходатайству ответчика.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Механизация горных работ» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, считает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для привлечения ФИО6 в качестве соответчика, также отмечено, что ФИО2 являлся единственным органом управления должника в период подозрительности. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Судом самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получено определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-36631/2017 (на которое приведена ссылка в жалобе), которое приобщено к материалам дела, в целях проверки доводов жалобы (статья 168 АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик мотивировал свое заявление тем, что ФИО6 участвовал в деятельности кредиторов должника, перед которыми возникли обязательства.

ФИО7 является генеральным директором ЗАО «ТрейдИнвест Групп». ФИО6 являлся представителем ФИО7, по-сути, был представителем ЗАО «ТрейдИнвест Групп», распоряжался финансами инвестора, платежи производились через специально открытый расчетный счет с помощью ЭПЦ, Каменскому на основании приказа было предоставлено право подписи банковских платежных документов. С начала трудоустройства ФИО6 началось инвестирование денежных средств ЗАО «ТрейдИнвест Групп» в проект по выполнению работ на Кваркенском месторождении мрамора.

ФИО6 в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 исполнял обязанности заместителя директора по финансам ООО «Сварог». Между ЗАО «ТрейдИнвест Групп» и ООО «Сварог» был заключен договор процентного займа, ряд процентных договоров. Поскольку ООО «Механизация горных работ» выступало поручителем по обязательству перед ФИО7, то Каменский также несет ответственность за возникновение обязательств и банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для привлечения указываемого лица в качестве соответчика.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 статьи 46 АПК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, заявителем жалобы не учтено, что формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой заявителя (статьи 44, 49, 125 АПК РФ), в данном случае – конкурсного управляющего.

Действительно пункт 5 статьи 46 АПК РФ допускает возможность подачи ходатайства о привлечении соответчиком любой из сторон спора (к которым относится ответчик). Вместе с тем, применение данных положений обусловлено определенными обстоятельствами – невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех оснований, которые положены в основу предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности указываемого конкурсным управляющим лица, рассмотрение обособленного спора невозможно без привлечения ФИО6 в качестве соответчика. Не приведены и положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения ФИО6 в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В связи с чем, сами по себе наличие ходатайства стороны (ответчика ФИО2 о привлечении соответчиком иного лица), как и отсутствие согласия управляющего на привлечение указанного ФИО2 лица в качестве соответчика (либо отсутствие возражений со стороны управляющего на данное ходатайство), правового значения не имеют.

Ссылка на то, что в рамках дела о банкротстве № А76-36631/2017, где ООО «Сварог» является должником по обязательствам перед ФИО7, Каменский был привлечен к рассмотрению в деле в качестве соответчика не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обособленный спор рассматривается в ином деле о банкротстве (ООО «Сварог»), имеет иные основания, иной круг лиц (ФИО6 являлся финансовым директором ООО «Сварог»). При этом, удовлетворяя ходатайство ответчика в указанном деле, суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 46 АПК РФ и целесообразность данного процессуального действия.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-42029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: Ю.А. Журавлев

О.В. Рогожина