Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-7853/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7853/2020
14 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от АО «Петербургская сбытовая компания»: Рябнова И.А. по доверенности,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24931/2021) АО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-7853/2020 (судья Климентьев Д.А.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №11 МЕТРОСТРОЯ»,



установил:

31.01.2020 акционерное общество «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее –АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №11 МЕТРОСТРОЯ» (далее –ЗАО «СМУ №11 МЕТРОСТРОЯ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

15.04.2021 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступило ходатайство от 13.04.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ №11 МЕТРОСТРОЯ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ №11 МЕТРОСТРОЯ» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, АО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что имеются потенциальные источники погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника, а прекращение производства по делу лишает заявителя потенциальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

От временного управляющего поступил отзыв, в котором он оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «ПСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий в письменных объяснениях указал, что в результате проведенных мероприятий в рамках процедуры наблюдения в отношении должника, а также по результатам проведения анализа финансового состояния должника установлено, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно.

Согласно отчёту финансового управляющего имущество, денежные средства и ликвидная дебиторская задолженность должника не выявлены; в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди трех кредиторов в размере 10789697,51 руб.

Кроме того, из отчета временного управляющего следует, что в процедуре наблюдения им были понесены расходы в размере 291 072,57 руб., из которых вознаграждение временного управляющего в размере 215000 руб., публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 9710,47 руб., публикация в ЕФРСБ в размере 5162,10 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы временного управляющего за анализ финансового управляющего в размере 60000 руб., которые временному управляющему не возмещены.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: целесообразно предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании данного документа; средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Финансирование возможно за счет средств заявителя по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, установил отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статье 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено в случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в конкурсной массе должника денежные средства отсутствуют.

В материалы дела согласие на финансирование процедур по делу о банкротстве должника от участвующих в деле лиц, в том числе от заявителя по делу о банкротстве – АО «ПСК», не поступило. Иных заявлений о намерении финансировать процедуры банкротства в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании первой инстанции 27.05.2021 присутствующий кредитор (уполномоченный орган) не выразил готовности нести расходы по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что у должника имеется имущество и дебиторская задолженность, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, что, по его мнению, даже при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, не препятствует прекращению процедуры банкротства, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Положения статьи 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий, общий порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный статьей 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие у должника имущества не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства, поскольку препятствует формированию конкурсной массы, проведению собрания кредиторов, инвентаризации и оценки имущества должника, а также его последующей реализации и других действий.

В частности судом принято во внимание, что на дату вынесения судом оспариваемого определения у должника имеется непогашенная задолженность перед временным управляющим по выплате расходов и вознаграждения в общем размере 291 072,57 руб.

Кроме того, ни включенные в реестр требований кредиторы, ни кредитор-заявитель, не выразили готовности возмещения расходов на поиск имущества, его реализацию в деле о банкротстве в случае обнаружения, на финансирование текущих расходов в случае открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, доказательства наличия денежных средств на осуществление соответствующих мероприятий по реализации имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника ЗАО «СМУ №11 МЕТРОСТРОЯ» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменного согласия заявителя по делу, учредителя, либо иных лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-7853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова