Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А43-41546/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» августа 2025 года Дело № А43-41546/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-41546/2024,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 18.12.2024 № 1/7074/3/1648.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» – ФИО2 по доверенности от 15.08.2025 № ГТ-ДВ-24-028 сроком действия по 22.08.2025.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Автозаводского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 28.10.2024 по адресу: г. Нижний Новгород, п. Мостоотряд, д. 17, выявлено неизвещение телефонограммой с указанием места, даты, времени начала работ, описания аварийной ситуации, наименовании инженерной сети и коммуникации, на которой произошла авария, нарушенных элементов благоустройства производителем или лицом, ответственным за производство работ дежурного оперативно-

диспетчерской службы органа специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций о производстве работ с целью устранения аварии (аварийный ремонт теплотрассы) согласно ордеру от 28.10.2024 № 9-1887.

В соответствии с данным ордером от 28.10.2024 № 9-1887 общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (далее – Общество) приняло на себя обязательство по аварийному ремонту теплотрассы с установкой временного ограждения по адресу: г. Нижний Новгород, п. Мостоотряд, д. 17, сроком с 28.10.2024 по 01.11.2024.

В соответствии с письмом директора муниципального казенного учреждения города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» от 11.11.2024 уведомлений (телефонограммы) о начале производства аварийных работ по адресу: г. Нижний Новгород, п. Мостоотряд, д. 17, в единую дежурно-диспетчерскую службу города Нижнего Новгорода не поступало.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 21.11.2024 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1/7074/3/1648.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) 18.12.2024 вынесено постановление № 1/7074/3/1648 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 3.5 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 18.12.2024 № 1/7074/3/1648.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что ни должностными лицами, уполномоченными на составление протокола по части 4 статьи 3.5 КоАП НО, ни иными лицами, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в г. Нижнем Новгороде, не проводились контрольные мероприятия во взаимодействии с Обществом.

По мнению Общества, тем самым был нарушен, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) специальный порядок возбуждения административный дел.

Общество считает, что если нарушение выражается в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, административное дело может быть возбуждено только после контрольного (надзорного) мероприятия.

Общество указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановых проверок в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства.

Определением от 30.06.2025 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 4 статьи 3.5 КоАП НО предусмотрена ответственность за невызов или несвоевременный вызов исполнителем, производителем инженерно-коммуникационных работ на место производства работ представителей организаций, эксплуатирующих подземные коммуникации и сооружения, согласовавших проектную документацию, а также неизвещение или несвоевременное извещение об аварии производителем или иным лицом, ответственным за производство работ, органа местного самоуправления муниципального образования области, дежурного оперативно-диспетчерской службы органа, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, организаций, имеющих расположенные в непосредственной близости от места аварии подземные сети и сооружения, органов государственной инспекции безопасности дорожного движения при необходимости ограничения или закрытия проезда.

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгород» (далее - Правила № 272).

В силу пункта 13.24 Правил № 272 производство работ в зоне расположения инженерных сетей и коммуникаций с целью устранения

аварии, произошедшей при их эксплуатации, осуществляется в любое время суток без согласования с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков после обязательного уведомления телефонограммами с указанием места, даты, времени начала работ, описания аварийной ситуации, наименования инженерной сети и коммуникации, на которой произошла авария, нарушенных элементов благоустройства должностного лица, ответственного за производство работ по устранению аварии, уполномоченного органа, ЕДДС города Нижнего Новгорода, а также владельцев инженерных коммуникаций и сооружений с целью вызова их представителей на место производства работ для уточнения расположения подведомственных сетей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ от 28.10.2024 № 9-1887 Общество приняло на себя обязательство по аварийному ремонту теплотрассы с установкой временного ограждения по адресу: г. Нижний Новгород, п. Мостоотряд, д. 17, сроком с 28.10.2024 по 01.11.2024 (л.д.25).

Письмом от 11.11.2024 директор муниципального казенного учреждения города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» сообщил муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» о том, что информация от Общества о производстве работ 28.10.2024 в <...> в единую дежурно-диспетчерскую службу города Нижнего Новгорода не поступала.

Указанное письмо перенаправлено в Автозаводский отдел Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (л.д.26-27).

Тем самым Обществом допущено нарушение пункта 13.24 Правил № 272.

Факт допущенного Обществом нарушения подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении от 21.11.2024 № 1/7074/3/1648, письма от 11.11.2024 и от 13.11.2024) и по существу Обществом не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Ссылки Общества на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального

контроля» (далее – Постановления № 336) и доводы об отсутствии оснований для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие из муниципального казенного учреждения города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» и муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» письма, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.

Как правильно установил суд первой инстанции, муниципальный контроль в данном случае не проводился.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Мера ответственности определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 3.5 КоАП НО.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных

доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-41546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина