Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А42-383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-383/2019
г. Мурманск
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., помощником судьи Ким И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (г.Мурманск, ул.Транспортная, д.12; ИНН 5190400194, ОГРН 1025100850037)

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области (г.Мурманск, пр-т. Кольский, д.154)

об оспаривании постановления от 16.01.2019 № 005169/021,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 - по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва); после перерыва - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области (далее - Северное МУГАДН), от 16.01.2019 № 005169/021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие существенных процессуальных нарушений. В представленном после перерыва ходатайстве просил учесть финансовое положение заявителя при рассмотрении обоснованности наложенного наказания.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность принятого постановления. После перерыва своего представителя не направил, доказательства повторности совершения правонарушения не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.11.2018 №79 Северного МУГАДН утверждено рейдовое задание №79 от 15.11.2018 на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В ходе проведения рейда 21.11.2018 в 12 часов 05 минут на 1373 км. автодороги «Кола» Р-21, должностным лицом Северного МУГАДН выявлено, что при осуществлении водителем ФИО4 на автобусе марки ANDARE В50 МАРКОПОЛО, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ПАО «Мурманскавтотранс» перевозки по маршруту №202 «Мончегорск-Оленегорс-Мурманск» у него отсутствовала информация ОСГОП.

По результатам осмотра составлен акт от 21.11.2018, фототаблица. В своих объяснениях водитель пояснил, что информацией его не обеспечили.

Установив в действиях Общества факт нарушения требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) государственным инспектором Северного МУГАДН в отсутствии представителя Общества, но при наличии сведений о его надлежащем извещении с учетом возражений в отношении ПАО «Мурманскавтотранс» составлен протокол № 006138/563 от 24.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

16.01.2018 государственным инспектором Северного МУГАДН вынесено постановление № 005169/021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с учетом повторности совершения правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об его отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Объективной стороной административного правонарушения является ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенной на него обязанности доведения до пассажиров информации о страховщике и условиях договора обязательного страхования для создания единых условий возмещения причинённого вреда за счёт обязательного страхования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ, определяющим правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирующим отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причинённого при их перевозках метрополитеном.

Статьёй 5 Закона № 67-ФЗ установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.

Так, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

На перевозчиков также возлагается обязанность по предоставлению пассажирам информации о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путём размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путём транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии (часть 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ).

Указанная редакция нормы введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 277-ФЗ и являлась актуальной на момент проведения административным органом рейдового мероприятия (15.11.2018).

Ранее действовавшая редакция указанной нормы, предусматривающая альтернативу для перевозчика в части места размещения информации о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путём размещения этой информации во все местах продажи билетов или на билете либо на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утратила силу с 27.01.2018.

С 27.01.2018 частью 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено безальтернативное предоставление пассажирам информации путём размещения информации о страховщике и договоре обязательного страхования и поддержание указанной информации в актуальном состоянии: в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путём транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами.

ПАО «Мурманскавтотранс», осуществляя перевозку пассажиров и багажа, является субъектом, который в обязательном порядке согласно Закону № 67-ФЗ должен заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и соблюдать требования законодательства Российской Федерации об обязательном страховании.

Факт осуществления Обществом перевозки пассажиров по маршруту № 201 (Мончегорск-Оленегорск-Мурманск) при отсутствии в транспортном средстве информации о страховщике и реквизитах договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, подтверждается: актом осмотра транспортного средства (автобуса), используемого для регулярных перевозок пассажиров от 21.11.2018, фотоматериалами, из которых видно, что в автобусе имелась неактуальная информация о договоре страхования от 18.03.2016, протоколом № 006138/563 и не оспаривается заявителем. Более того, в возражениях относительно составления протокола по делу об административном правонарушении и в рассматриваемом заявлении ПАО «Мурманскавтотранс» подтверждает, что информация о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования, и договоре обязательного страхования размещена Обществом на официальном сайте ПАО «Мурманскавтотранс» и на автовокзале.

В силу положений статьи 5 Закона № 67-ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) физическое лицо становится пассажиром после приобретения билета (заключения публичного договора перевозки), в связи с чем должно быть проинформировано перевозчиком о том, застрахованы его жизнь и здоровье или нет, перед началом или в процессе заключения договора перевозки.

Неисполнение в рассматриваемом случае принципа доступности необходимой информации следует также из того, что на протяжении маршрута № 202 (Мончегорск-Оленегорск-Мурманск) нет зданий автовокзалов на всех остановках данного маршрута.

Таким образом, размещение указанной информации на официальном сайте Общества и в виде объявления на автовокзале не является выполнением требований части 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ.

Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за непредоставление пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу пункта 13 статьи 2 Закона № 259-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В рассматриваемом случае перевозчиком, а равно собственником транспортного средства выступает ПАО «Мурманскавтотранс», вследствие чего именно оно является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства либо о наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Не представлены соответствующие доказательства и заявителем.

Сам по себе факт отсутствия в транспортном средстве информации о страховщике и реквизитах договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица, в связи с чем оно несёт ответственность за соблюдение требований законодательства.

Таким образом, наличие в действиях ПАО «Мурманскавтотранс» события и состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Ссылки заявителя на нарушения судом не принимаются, поскольку и постановление и протокол содержат именно опечатки при изложении события административного правонарушения. В данном случае в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка и на акт осмотра от 21.11.2018, и фотоматериталы, и путевой лист транспортного средства, следовавшего по маршруту №202 «Мончегорск-Оленегорск-Мурманск».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

При назначении наказания административный орган установил в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение повторного правонарушения.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на соответствующие доказательства повторности совершения правонарушения. В ходе судебного разбирательства, административному органу было предложено предоставить соответствующие доказательства, однако таковых ни до перерыва, ни после перерыва Северное МУГАДН не представил. Ссылка административного органа на постановление от 07.12.2018 №0050110/494 судом не может быть принята, поскольку правонарушение Обществом совершено в период (21.11.2018), когда заявитель не был подвергнут соответствующему наказанию согласно постановлению от 07.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным наложение штрафа в размере максимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае судом установлено, что поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, не обусловлено умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда. Фактически в транспортном средстве имелись данные о договоре страхования гражданской ответственности, однако такие данные являлись неактуальными по причине истечения срока действия договора в 2017 году. Сведения о новом договоре с тем же страховщиком ООО «СК Согласие» отсутствовали. Фактически же перевозка осуществлялась Обществом при наличии действующего договора, сведения о котором размещены на официальном сайте Общества, то есть одним из доступных пассажирам способом. В данных обстоятельствах, суд не усматривает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 16.01.2019 № 005169/021 о привлечении публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина