Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А55-21425/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21425/2018
3 декабря 2019 года
город Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 29.08.2019 № 05-05/290),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2019 года по делу №А55-21425/2018 о взыскании судебных расходов, по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" о взыскании 1 316 461 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" (ответчик) 1 316 461 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" обратилось с заявлением о взыскании 75 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 4 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2019 года по делу № А55-21425/2018 полностью, заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что истцом не доказан факт оказания гражданином ФИО3, представлявшем истца во всех судебных инстанциях, юридических услуг по настоящему делу, как работником ИП ФИО4, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2018. Указывает на то, что ИП ФИО5 лично участвовал в судебном заседании. Выдача доверенности ФИО3 задолго до начала судебного процесса и заключение договоров с ИП ФИО5, объясняется, тем, что истец давно сотрудничает с предпринимателем и его работниками (юристами). Заявитель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, вынесенное по арбитражному делу № А55-21425/2018, разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить заявление о судебных расходах (о взыскании расходов на оплату услуг представителя) и взыскать с Акционерного Общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., а всего - 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

От истца в судебном заседании участвовал представитель ФИО2 (доверенность от 29.08.2019 № 05-05/290), который просил оставить определение без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства. Однако, причины их непредставления в суд первой инстанции, указанные в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку при должной степени ответственности и осмотрительности, учитывая принцип состязательности процесса, сторона должна была и могла представить данные документы в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены следующие доказательства: копия договора на оказание юридических услуг от 27.08.2018 № 37/18, заключенного ответчиком с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на представление интересов ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции; копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО5; справка от 03.06.2019 № 11 о том, что гражданин ФИО3 работает у ИП ФИО5 в должности юрисконсульта, копия акта об оказании услуг от 22.01.2019 № 136, подписанного ответчиком и ИП ФИО5, копия платежного поручения от 20.05.2019 № 913 об уплате ответчиком на расчетный счет ИП ФИО5 50 000 руб. по договору № 37/18 от 27.09.18г. за юридические услуги, письмо ответчика от 24.05.2019 № 381 об исправлении опечатки в назначении платежа в платежном поручении от 20.05.2019 № 913 (изменении даты договора на «27.08.18»), копия договора на оказание юридических услуг от 22.03.2019 № 08/19, заключенного ответчиком с ИП ФИО5 на представление интересов ответчика по настоящему делу в суде второй инстанции, копия акта об оказании услуг от 07.05.2019 № 48 об оказании услуг, подписанного ответчиком и ИП ФИО5, копия платежного поручения от 20.05.2019 № 912 об уплате ответчиком на расчетный счет ИП ФИО5 25 000 руб. по договору № 08/19 от 22.03.2019.

Доводы заявителя о том, что выдача доверенности ФИО3 произошла задолго до начала судебного процесса и заключения представленных договоров с ИП ФИО5 по причине давнего сотрудничества с ИП ФИО5, что выдача доверенности ФИО3 в 2017 г. никак не противоречит тому, что в 2018 и 2019 г.г. заключены с ИП ФИО5 очередные договоры на оказание юридических услуг для представления интересов по настоящему делу, что факт продолжительного сотрудничества с ИП ФИО5 и соответственно с ФИО3 как его работником подтверждаем прилагаемыми аналогичными договорами с ИП ФИО5 на оказание юридических услуг за прошлые периоды и ранее выдававшимися доверенностями на ФИО3, не принимаются.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительно представленных документов, поэтому ссылка на прилагаемые документы безосновательна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве истец указывал, что ответчиком не доказан тот факт, что гражданин ФИО3, представлявший ответчика во всех судебных инстанциях, действовал именно как работник ИП ФИО5, поскольку в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих оплату труда ФИО3 предпринимателем ФИО5 и произведенных им в связи с этим соответствующих обязательных налоговых платежей и перечислений в соответствующие фонды.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, данный довод является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что представляя интересы ответчика во всех судебных инстанциях по настоящему делу гражданин ФИО3 действовал на основании доверенности № 17, выданной ему ответчиком 13.02.2017, то есть раньше даты, когда ответчиком был заключен первый договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5: от 27.08.2018 (за полтора года до этого). Поэтому эта доверенность не может быть признана выданной в соответствии с п.2.2 договоров от 27.08.2018 и от 22.03.2019, в которых стороны не оговорили факт ранее возникших между ними правоотношений по оказанию юридических услуг по данному спору. Другая доверенность ФИО3 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что произведенные ответчиком оплаты ИП ФИО5 являются оплатой именно за те услуги, которые оказал ответчику его представитель ФИО3 на основании доверенности № 17 от 13.02.2017, не представлено, а противоположная сторона возражала против признания данных расходов таковыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может положить в основу судебного акта утверждения заявителя жалобы.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 по делу № А55-21425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья К.К. Туркин