Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А55-21425/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21425/2018
г. Самара
19 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 2-й категории (доверенность № 05-05/109 от 04.02.2020, диплом № 2362 от 10.07.2019);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу №А55-21425/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 1316461 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее - АО «Транснефть-Приволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» (далее - ООО «Волгакамазавтосервис», ответчик) о взыскании 1316461 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 05.11.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 25000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 29/19 от 19.08.2019, заключенный ООО «Волгакамазавтосервис» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) на представление интересов ответчика по настоящему делу в Арбитражном суде Поволжского округа, копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО3, копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО4, справка № 20 от 31.10.2019 о том, что гражданин ФИО4 работает у ИП ФИО3 в должности юрисконсульта, счет № 125 от 19.08.2019, акт об оказании услуг № 125 от 12.09.2019, подписанный ответчиком и ИП ФИО3, платежное поручение № 1853 от 23.09.2019 об уплате ответчиком на расчетный счет ИП ФИО3 25000 руб. по договору № 29/19 от 19.08.2019 (т. 4, л.д. 14-20).

Возражая против заявленных требований, истец в отзыве (т. 4, л.д. 28-29) указал, что ответчиком не доказан тот факт, что гражданин ФИО4, представлявший ответчика в суде кассационной инстанции, действовал именно как работник ИП ФИО3, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату труда ФИО4 предпринимателем ФИО3 и произведенных им в связи с этим соответствующих обязательных налоговых платежей и перечислений в соответствующие фонды.

Из материалов дела усматривается, что, представляя интересы ответчика в суде кассационной инстанции по настоящему делу, гражданин ФИО4 действовал на основании доверенности № 18, выданной ответчиком 03.06.2019, то есть ранее даты, когда ответчиком с ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 29/19 от 19.08.2019 (за два месяца до этого), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному о том, что указанная доверенность не может быть признана выданной в соответствии с пунктом 2.2. договора на оказание юридических услуг № 29/19 от 19.08.2019, в котором стороны не оговорили факт ранее возникших между ними правоотношений по оказанию юридических услуг по данному спору.

Следует также отметить, что гражданин ФИО4 не является стороной договора на оказание юридических услуг № 29/19 от 19.08.2019, заключенного ООО «Волгакамазавтосервис» с ИП ФИО3

Доверенность на имя ФИО4 выдана непосредственно ООО «Волгакамазавтосервис». Доказательства, подтверждающие, что ФИО4 является сотрудником ИП ФИО3 и действовал по поручению ИП ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Более того, отзыв на кассационную жалобу от имени ООО «Волгакамазавтосервис» подписан непосредственно представителем ФИО4 и датирован 07.08.2019, то есть ранее даты заключения ответчиком с ИП ФИО3 договора на оказание юридических услуг № 29/19 от 19.08.2019.

В материалах дела не имеется процессуальных документов, подписанных от имени ответчика сотрудниками ИП ФИО3

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на доверенность на имя ФИО4 не означает, что услуги действительно были оказаны ИП ФИО3, так как, отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалах дела нет доказательств того, что представитель ООО «Волгакамазавтосервис» ФИО4 является сотрудником ИП ФИО3 либо действовал по поручению ИП ФИО3

Кроме того, из акта № 125 от 12.09.2019 невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10 Постановления № 1 от 21.01.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы ответчика по оплате юридических услуг ИП ФИО3 в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 29/19 от 19.08.2019 не могут быть отнесены к категории судебных расходов по настоящему делу, поскольку доказательств того, что произведенные ответчиком оплаты ИП ФИО3 являются оплатой именно за те услуги, которые оказал ответчику его представитель ФИО4 на основании доверенности от 03.06.2019 № 18, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача доверенности ФИО4 произошла задолго до начала судебного процесса и заключения представленных договоров с ИП ФИО3 по причине давнего сотрудничества с ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2.2. договора на оказание юридических услуг № 29/19 от 19.08.2019 установлено, что заказчик выдает представителям исполнителя доверенности на представительство интересов в суде, а также в органах государственной власти и управления РФ и органах местного самоуправления. Однако из текста данного договора не следует, что такой доверенностью может являться ранее выданная ответчиком на имя ФИО4 доверенность № 18 от 03.06.2019.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что представитель ООО «Волгакамазавтосервис» ФИО4 является сотрудником ИП ФИО3 либо действовал по поручению ИП ФИО3

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу №А55-21425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов