Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А21-3387/2011

/


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3387/2011
02 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12261/2018) конкурсного управляющего Зубак В.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 по делу № А21-3387/2011(судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зубак В.О.

к УФНС по Калининградской области

о взыскании расходов в размере 420 000 руб.



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 государственное унитарное предприятие «Полесский межрайонный лесхоз» (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Конкурсный управляющий должником Зубак В.О. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 420 000 руб.

Определением от 04.04.2018 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление арбитражного управляющего Зкбак В.О. без удовлетворения.

Определение обжаловано конкурсным управляющего Зубак В.О. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит обжалуемое определение отменить и взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора по делу А21-3387/2011 по жалобе Управления ФНС России на ненадлежащее исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего в сумме 420 000 руб.

По мнению подателя жалобы, поскольку в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, в 5-ти из 11-ти ее самостоятельных требований было отказано, и вступившие в силу судебные акты приняты в пользу конкурсного управляющего по 5-ти требованиям уполномоченного органа, то согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку обособленный спор по жалобе уполномоченного органа не затрагивал конкурсную массу и интересы должника, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим не относятся к расходам по делу о банкротстве, а относятся к судебным расходам и подлежат распределению по общим правилам искового производства. Общий размер расходов на оплату услуг представителя по данному обособленному спору составил 420 000 руб. Заявитель полагает, что право на компенсацию судебных расходов должно корреспондироваться с правом на защиту от необоснованных и надуманно предъявленных требований, объединяемых умышленно в одной жалобе; общий срок рассмотрения всех 10-ти (с учетом 5-ти необоснованно заявленных) требований жалобы составил 3 года. В результате необоснованно предъявленных половины требований, конкурсный управляющий вынужден был нести дополнительные затраты на привлечение представителя для защиты от указанных требований уполномоченного органа. С апелляционными и кассационными жалобами конкурсный управляющий не обращался, вместе с этим неся расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций. Заявленные расходы на оплату услуг представителя податель жалобы считает разумными и обоснованными, поскольку, данная сумма соответствует сложности дела и объему защищаемого конкурсным управляющим права, а так же объему выполненной представителем работы с учетом количества проведенных судебных заседаний по делу. Факт выплат и представлением интересов подтверждается представленными документами и материалами дела.

От УФНС России по Калининградской области поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Калининградской области обращался с жалобой на ненадлежащее исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего, и просила признать:

1. Ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего по не проведению собраний кредиторов с повесткой дня по рассмотрению отчета о своей деятельности в сроки, установленные Законом о банкротстве.

2. Бездействие арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 1 279 000 руб.

3. Бездействие арбитражного управляющего по несвоевременному проведению мероприятий по оценке имущества, представлению предложений кредиторам должника по его реализации, а также непринятию своевременных мер по оформлению недвижимого имущества, его оценке, повлекших к увеличению текущих расходов.

4. Незаконными действия конкурсного управляющего по не обращению с момента превышения лимитов по привлеченным лицам свыше 569 800 руб. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, привлечению и оплате специалистам без определения Арбитражного суда Калининградской области, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды.

6. Ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Зубака В.О. по не приложению к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также представлению ответов конкурсного управляющего о своей деятельности, не отвечающих требованиям пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

7. Ненадлежащим исполнение обязанностей по не расторжению договоров с ОАО «Янтарьэнергосбыт», а также вернуть в конкурсную массу должника 68 600 руб., оплаченных специалисту по взысканию задолженности с ООО «Ролес».

8. Ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Зубака В.О. по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности должника за 2011, 2012, 2013, 2014 годы с момента его утверждения.

9. Незаконным не исчисление конкурсным управляющим должника Зубаком В.О. текущих платежей по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество.

10. Незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном списании движимого имущества.

11. Ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Зубаком В.О. по непредставлению собранию кредиторов отчетов, содержащих достоверную информацию.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 по делу А21-3387/2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего должника:

1. по не проведению собраний кредиторов с повесткой дня по рассмотрению отчета о своей деятельности в сроки, установленные Законом о банкротстве (требование 1 жалобы);

2. по не приложению к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также представлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, не отвечающих требованиям пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (требование 6 жалобы);

3. по не представлению собранию кредиторов отчетов, содержащих достоверную информацию (требование 11 жалобы);

4. по не обращению с момента превышения лимитов по привлеченным лицам свыше 569 800 руб. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, привлечению и оплате специалистам без определения Арбитражного суда Калининградской области в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (требование 4 жалобы);

5. по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности должника за 2011, 2012, 2013, 2014 с момента его утверждения (требование 8 жалобы).

В остальной части заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 отставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа каждая в своей части без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области, от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного округа о признании ненадлежащими исполнение Зубаком Владимиром Олеговичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не начислении текущих платежей по земельному, транспортному налогу и налогу на имущество. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ПОЛЕССКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ ЛЕСХОЗ» Зубака Владимира Олеговича, выразившееся в не начислении текущих платежей по земельному и транспортному налогу, налогу на имущество (требование 9 жалобы).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016 отставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области, от 29.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Полагая, что поскольку, в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, в 5-ти из 11-ти ее самостоятельных требований было отказано, и вступившие в силу судебные акты приняты в пользу конкурсного управляющего по 5-ти требованиям уполномоченного органа, ссылаясь на положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в рассматриваемом случае не могут. Судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы кредитора на действии конкурсного управляющего должны быть отнесены на проигравшую сторону в полном объеме в соответствии с абзацем первым статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках обособленного спора по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП «ПОЛЕССКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ ЛЕСХОЗ» Зубака В.О., выразившееся в не проведении собраний кредиторов с повесткой дня по рассмотрению отчета о своей деятельности в сроки, установленные Законом о банкротстве; в не приложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также представлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, не отвечающих требованиям пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; в не представлении собранию кредиторов отчетов, содержащих достоверную информацию; не обращении с момента превышения лимитов по привлеченным лицам свыше 569 800 руб. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, привлечению и оплате специалистам без определения Арбитражного суда Калининградской области в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; не представлению налоговой и бухгалтерской отчетности должника за 2011, 2012, 2013, 2014 с момента его утверждения и в не начислении текущих платежей по земельному и транспортному налогу, налогу на имущество.

Таким образом, судебные акты по жалобе на бездействие конкурсного управляющего вынесены в пользу ФНС, поскольку поведение Зубака В.О. и его бездействие признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что в деле NА21-4039/2012 по аналогичному спору с участием Федеральной налоговой службы России и арбитражного управляющего Зубака В.О. последнему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении обособленного спора, которым частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действие (бездействие) управляющего.

В постановлении от 28.03.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут. Изложенное следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Зубака В.О.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 по делу № А21-3387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова