Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А03-19036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-19036/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Восток», залоговый кредитор) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-19036/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ПАО «Красногорский маслосырзавод»), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о пересмотре определений Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 и от 14.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от ФНС России 08.09.2022 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 о включении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) в реестр требований кредиторов должника и определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2021 о процессуальной замене кредитора на ООО «Восток» в деле о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 и от 14.06.2021 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Восток» в кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда от 06.12.2022 и постановление апелляционного суда от 16.02.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: обстоятельства, в основе которых лежат выводы об аффилированности ООО «Восток» с группой компаний должника – обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квант», «ТД Красногорье», «УК Контраст», не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку они могли быть известны уполномоченному органу ранее путем исследования выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или из дела № А46-24541/2019, поскольку ФНС России является его участником; уполномоченным органом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением; учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор), в рассматриваемой ситуации аффилированность не может являться основанием для понижения очередности требования ООО «Восток», так как задолженность приобретена у независимого кредитора в процедуре банкротства должника, а потому указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на выводы суда; распоряжение залоговым имуществом должника, в том числе сдача его в аренду, направлено на его сохранение и получение максимальной выгоды для конкурсной массы, а не на формирование центра прибыли – ООО «Алтайское Красногорье» и центра убытков - ПАО «Красногорский маслосырзавод» и контроль за процедурой банкротства должника; в обжалуемых судебных актах не приведено вновь открывшихся обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра определения суда от 23.06.2020.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от ООО «Прайд», ФНС России и конкурсного управляющего должником, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2020 требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 18 520 000 руб. основного долга и 265 259,65 руб. пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра, как обеспеченные залогом по договору о залоге транспортных средств от 11.04.2018, договору о залоге оборудования от 11.04.2018, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2018, договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 11.04.2018.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору АО «Россельхозбанк» с суммой основного долга 261 000 руб. на его правопреемника – ООО «Восток», требование последнего включено в реестр требований кредиторов должника в размере 261 000 руб. основного долга, а также произведена процессуальная замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «Восток» по определению суда от 23.06.2020.

ФНС России 28.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда от 23.06.2020 и от 14.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельства, которое возвращено заявителю по формальным основаниям определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022.

Уполномоченный орган повторно 07.09.2022 обратился в арбитражный суд с данным заявлением, указывая на обстоятельства аффилированности залогового кредитора ООО «Восток» и должника, злоупотребление правом со стороны указанных лиц, которыми реализуется схема подконтрольного банкротства ПАО «Красногорский маслосырзавод».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отменяя определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 и от 14.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные ФНС России обстоятельства являются существенными, имеют правовое значение для правильного рассмотрения требования кредитора и заявления о правопреемстве, они имели место на момент рассмотрения заявления о признании требования обоснованным и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, уполномоченный орган указал на наличие аффилированности залогового кредитора ООО «Восток» и должника, которые через схему подконтрольного банкротства перераспределили активы и сформировали центр прибыли – ООО «Алтайское Красногорье» и центр убытков – ПАО «Красногорский маслосырзавод».

При этом ООО «Восток», ООО «АМК», ООО «Квант», ООО «ТД Красногорье», ООО «УК Контраст», ПАО «Красногорский маслосырзавод», ООО «Алтайское Красногорье», ФИО2 входят в одну группу компаний, контролируемую конечными бенефициарами ФИО3 и ФИО4

Наличие аффилированности и совместные согласованные действия указанных лиц, по мнению уполномоченного органа, привели к выводу активов из имущественной сферы должника путем совершения недействительных сделок с целью причинения вреда независимым кредиторам, поскольку конечной целью данных действий аффилированных с должником лиц является сохранение контроля над имуществом предприятия, находящегося в банкротстве, продолжение предпринимательской деятельности в интересах аффилированных с должником лиц и за счет перераспределения в свою пользу активов должника, сохранение прав на залоговое имущество и первоочередное удовлетворение требований аффилированного кредитора ООО «Восток» за счет объектов залога в ущерб интересам иных независимых кредиторов ПАО «Красногорский маслосырзавод».

Вопреки доводам жалобы вновь открывшимся обстоятельством является не просто факт аффилированности должника и залогового кредитора, а совокупность их противоправных и согласованных действий, направленных на причинение вреда имущественным интересам и правам независимых кредиторов, свидетельствующих о реализации схемы подконтрольного банкротства.

О вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно после принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 по делу № А46-24541/2019 и изучения материалов этого дела, в частности отзыва ООО «Прайд», пояснений от нотариуса ФИО5 от 19.05.2022, документов от нотариуса ФИО6, поступивших в суд по электронной почте 31.05.2022.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве должника следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при наличии соответствующих оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06..2021 № 305-ЭС20-14492(2)).

В связи с тем, что изначально в реестр к должнику включена задолженность перед АО «Россельхозбанк», которое уже в процедуре банкротства должника в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Восток», то с учетом положений пункта 17 Обзора, пункта 2 Обзора от 29.01.2020 кредиторы должника могли не придать особого значения аффлированности сторон, тем более что она носит неочевидный характер и не входила в предмет судебного исследования.

Таким образом, приведенные уполномоченным органом вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения требований кредитора ООО «Восток» на предмет обоснованности их включения в реестр к должнику, поэтому суды правомерно удовлетворили данное заявление.

Довод кассатора о том, что уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Квант» в рамках его дела о банкротстве № А46-24541/2019, обязан отслеживать ход рассмотрения дела через «Картотеку арбитражных дел» и мог знать об указанных вновь открывшихся обстоятельствах ранее вынесения постановления Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 и ознакомления с материалами обособленного спора, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н «Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее – Инспекция) является территориальным органом ФНС России.

В реестр требований кредиторов должника ООО «Квант» по делу № А46-24541/2019 включено требование ФНС России № 12 по Омской области.

В реестр требований кредиторов должника ПАО «Красногорский маслосырзавод» включено требование ФНС России № 16 по Алтайскому краю.

Подчинение территориальных органов ФНС России единому центру не исключает их самостоятельность в рамках субъекта Российской Федерации.

В реестр требований кредиторов должников ООО «Квант» (город Омск) и ПАО «Красногорский маслосырзавод» (Алтайский край) включены требования разных уполномоченных органов, которые не находятся в подчинении по отношению друг к другу и не взаимодействуют между собой в силу разного территориального места нахождения.

Общедоступность информации, размещенной на сайте «Мой Арбитр», не обязывает уполномоченный орган и кредиторов производить мониторинг арбитражных дел, в которых они не являются лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отклоняя доводы о пропуске ФНС России трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что совокупность обстоятельств, из которых следовала не просто аффилированность ООО «Восток» и должника, а реализация схемы подконтрольного банкротства ПАО «Красногорский маслосырзавод» с распределением ролей участников и денежных средств в рамках группы компаний, подконтрольных одним и тем же конечным бенефициарам, стала очевидной после получения полного пакета истребованных судом документов, последние из которых поступили в суд 08.06.2022.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что приведенные уполномоченным органом вновь открывшиеся обстоятельства могли стать известны заявителю не ранее поступления всех ответов на запросы суда (08.06.2022), а также учитывая первоначальное обращение ФНС России с заявлением о пересмотре судебных актов 27.07.2022 (возвращено определением суда от 04.08.2022 и постановлением апелляционного суда от 27.09.2022 определение оставлено без изменения), суды пришли к правильному выводу, что заявление подано уполномоченным органом (07.09.2022) в рамках установленного статьей 312 АПК РФ срока.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы об обратном, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Учитывая изложенное, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав должника и его независимых кредиторов, в целях исключения злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц, является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А03-19036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


ФИО1