Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А60-11916/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8050/2021-ГКу
г. Пермь
19 августа 2021 года
Дело № А60-11916/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11916/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (ИНН 6671014443, ОГРН 1156658031870)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102)

о взыскании неосновательного обогащения в результате переплаты истцом по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ответчик) 207 038 руб. 67 коп., в том числе 202 178 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты истцом по договору на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 20073 от 01.04.2016, 4 859 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2020 по 15.03.2021.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 164 097 руб. 92 коп., в том числе 160 379 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты истцом по договору на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 20073 от 01.04.2016, и 3 718 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2020 по 15.03.2021, а также 5 659 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период задолженности, поскольку в рамках рассмотрения дела №А60-43594/2018 была определена задолженность за период с декабря 2017 года по январь 2018 года. Сумма задолженности за предшествующий период не была предметом рассмотрения указанного спора и в судебном порядке не установлена. Ответчик ссылается на акт за период с 01.12.2017 по 10.07.2020, который подтверждает наличие иной задолженности. Ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение истца о том, что все платежи, поступающие после 25.09.2018 должны учитываться в счет погашения задолженности по делу №А60-43594/2018. Судом не учтено, что во всех платежных поручениях, которыми были проведены оплаты за период с 25.09.2018 в назначении платежа указано «Денежные средства ООО УК «Твой дом» по договору 20073». Данные платежи производились по договору в целом без указания на конкретное судебное дело. Ответчик правомерно платежами, поступившими в период с 25.09.2018, погашал задолженность, образовавшуюся за период до ноября 2018 года. Апеллянт отмечает, что сумма в размере 30 260 руб. 75 коп. от 31.05.2019 была отражена в акте сверки в результате технической ошибки, из бухгалтерского учета исключена, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2015 по 19.05.2021, однако суд первой инстанции не предоставил ответчику время для подготовки ответа на возражения истца, чем нарушил принципы судопроизводства и равноправия сторон. Полагает, что судом верно указано, что денежные средства истца направлялись по договору №20073, однако суд не учел, что обязательства по данному договору не ограничиваются лишь периодом, рассмотренным в рамках дела №А60-43594/2018. При определении размера задолженности по договору за период, предшествующий декабрю 2017 года суду необходимо было запросить, рассмотреть и оценить документы, подтверждающие объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя, а также документы, подтверждающие оплаты за указанный период.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: акт сверки за период с 01.01.2015 по 19.05.2021, акт сверки по делу №А60-43594/2018, счет-фактуры за период с апреля 2016 по январь 2018, расчет неустойки за период с 25.09.2018 по 17.08.2020.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 20073.

С 01.01.2018 договор расторгнут в связи с переходом на прямые договоры с собственниками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43594/2018 от 01.10.2018 с истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по 31.12.2017 в размере 384 200 руб. 81 коп., неустойка в размере 71 907 рублей 94 коп. Общая сумма задолженности, взысканная по решению суда составляет 456 108 руб. 75 коп.

Кроме того, начиная с 25.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом" (ИНН 6671014443, ОГРН 1156658031870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш энерго" (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102) взыскана неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 384 200 руб. 81 коп. по день фактической уплаты долга.

Во исполнение указанного решения в период с сентября 2018 года по март 2019 года производилось добровольное погашение задолженности периодическими платежами на общую сумму 117 470 руб. 24 коп.

В марте 2019 года ответчиком предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу № А60-43594/2018, по которому взысканы денежные средства в размере 204 464 руб. 39 коп.

В последующем произведено добровольное погашение задолженности на сумму 39 682 руб. 29 коп.

В июле 2020 года ответчиком повторно предъявлен к взысканию исполнительный лист по делу № А60-43594/2018 без учета уже взысканных и уплаченных сумм, по которому в период с 21.07.2020 по 16.10.2020 с истца дополнительно взыскано 296 670 руб. 63 коп.

Таким образом, во исполнение обязательств по договору № 20073 от 01.04.2016 в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 658 287 руб. 55 коп., что на 202 178 руб. 80 коп. больше фактической задолженности истца.

При этом ответчик по состоянию на 30.06.2020 указывает, что остаток задолженности истца по судебному решению составляет 53 012 руб. 96 коп.

30.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, на которую ответ не получен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, получил от истца денежные средства в размере 160 379 руб. 43 коп. в виде переплаты за коммунальную услугу в отсутствие доказательств встречного предоставления, удовлетворил исковые требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично в размере 160 379 рублей 43 коп., а также произведя перерасчет исходя из обоснованно рассчитанной переплаты, требования истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил частично в размере 3 718 руб. 49 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса производилось истцом как на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-43594/2018, так и до предъявления исполнительного документа в добровольном порядке как самостоятельно, так и в пользу контрагентов ответчика путем указания в назначении платежа платежным агентом на перечисление денежных средств истца за ответчика (платежные поручения представлены в материалы дела).

По справочному расчету истца, с учетом размера неустойки по день фактической уплаты долга в соответствии с решением по делу № А60-43594/2018 и произведенных истцом указанным выше способом оплат, переплата составила 159 561 руб. 57 коп.

Проверив произведенные сторонами расчеты (ответчиком расчет не представлен, указано лишь на то, что на день фактической уплаты долга "открытая" неустойка составила 51168 рублей 38 коп.), суд первой инстанции установил, что с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, учитывая, что иной задолженности у ответчика перед истцом не имелось, иное из материалов дела, представленных актов сверок не следует, неустойка за период с 25.09.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 384 200 руб. 81 коп. по день фактической уплаты долга, с применением в расчетах ставки рефинансирования, действующей на день фактичного исполнения обязательств по оплате, составила 41 799 руб. 37 коп. за период по 21.07.2020.

Всего истцом перечислено в счет погашения задолженности за период с декабря 2017 года по январь 2018 года согласно представленным в материалы дела платежным поручениям 658 287 руб. 55 коп., надлежало перечислить согласно судебному акту по делу № А60-43594/2018: 384 200 руб. 81 коп. (долг) +71 907 руб. 94 коп. (неустойка за период с 18.12.2017 по 24.09.2018)+41 799 руб. 37 коп. (открытая неустойка по расчету суда) = 497 908 руб. 12 коп., в связи с чем переплата, произведенная истцом, составила 160 379 руб. 43 коп. (658 287 руб. 55 коп.- 497 908 руб. 12 коп.).

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. С учетом чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 160 379 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась задолженность за предшествующие периоды, не подтверждаются материалами дела.

Ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о наличии иной, кроме установленной судебным решением по делу №А60-43594/2018, задолженности. Контрасчета задолженности, подтверждающего наличие долга за иные периоды, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания истребовать какие-либо другие документы, при этом ответчик мог предоставить данные документы в подтверждение своих доводов самостоятельно, чего им сделано не было.

При этом доводы ответчика о том, что в материалы дела предоставлены акты сверки, подтверждающие факт наличия иной задолженности, не соответствует действительности и не имеют юридического значения. Ответчиком предоставлены в материалы дела односторонние акты, не согласованные и не направлявшиеся истцу, что не позволяет признать данные документы в качестве документов бухгалтерской отчетности в виде акта сверки расчетов.

Согласно пункту 9.5 договора на сентябрь 2018 года наступила календарная очередность платежей за декабрь 2017-январь 2018 года. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что имелась какая-то более ранняя задолженность, которая не урегулирована между сторонами, не соответствует действительности о опровергается материалами дела №А60- 43594/2018.

Фактическая задолженность истца перед ответчиком по договору теплоснабжения на момент его расторжения определена судом в 2018 году с учетом документов, предоставленных самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о не правильном указании периода определения задолженности не влияют на существо спора и принятое решение, более того, сам ответчик не правильно указывает период, который рассматривался судом в 2018 году (декабрь 2017- январь 2018).

Согласно материалам дела №А60-43 594/2018 судом рассмотрено исковое заявление ответчика о взыскании задолженности за период ноябрь 2017 года по январь 2018 года.

15.01.2018 года договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком расторгнут с 01.01.2018 года, в связи с чем с юридической точки зрения задолженности по договору за январь 2018 года быть не может. Однако, принимая во внимание что тепловая энергия несколько дней января 2018 года поставлялась, истец не возражал против начислений за январь.

При этом, на момент обращения ответчика в суд в июле 2018 года задолженность за ноябрь 2017 года была частично погашена текущими платежами, а на момент принятия решения 25.09.2018 года задолженность за ноябрь погашена полностью и частично погашена задолженность за декабрь 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен период задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 859 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2020 по 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 202 178 руб. 80 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2020 по 15.03.2021 составляют 4 859 руб. 87 коп.

В соответствии с произведенными судом первой инстанции перерасчетами и, исходя из обоснованно рассчитанной переплаты, требования истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 3 718 руб. 49 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Иванова