Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А41-64223/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2402/2023

Дело № А41-64223/20
03 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Технострой» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-64223/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Технострой»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

05.10.2020 ООО «СОВЕРЕН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СК Технострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

На депозитный счет арбитражного суда ФИО2 по чеку-ордеру 16.02.2021 за ООО «СОВЕРЕН» внесены денежные средства на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в отношении ООО «СК Технострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Технострой» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 указанный судебный акт отменен, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 ООО «СОВЕРЕН» заменено в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «СК Технострой» на ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ТЕХНОСТРОЙ» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу денежных средств в размере 415 597 руб. 82 коп., в том числе 124 857 руб. 14 коп. вознаграждения, 290 740 руб. 68 коп. расходов за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 с ООО «СК Технострой» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 415 597 руб. 82 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Технострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-64223/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем арбитражного управляющего ФИО3 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании 27.02.2023 представителю управляющего арбитражным судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность участия в режиме веб-конференции, однако представитель со своей стороны не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании.

В связи с изложенным, учитывая, что в суде апелляционной инстанции система веб-конференции работает надлежащим образом, в том числе все иные судебные заседания в режиме веб-конференции в указанные даты проведены без технических проблем, апелляционная коллегия пришла к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ без участия представителя арбитражного управляющего ФИО3, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника в его пользу денежных средств в размере 415 597 руб. 82 коп., в том числе 124 857 руб. 14 коп. вознаграждения, 290 740 руб. 68 коп. расходов за проведение процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проверив представленный ФИО3 расчет суммы вознаграждения временного управляющего, суд признает его обоснованным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суд не усмотрел совершения ФИО3 недобросовестных и неразумных действий, необоснованного расходования им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника; принял во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания процедуры банкротства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены чеки об оплате публикаций в официальном печатной издании, на сайте ЕФРСБ, чеки, подтверждающие почтовые расходы (уведомления о проведении собрания кредиторов, запросов должнику, в государственные органы, отзывов на заявленные требования кредиторов), акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору об оказании юридических услуг, доказательства их оплаты со стороны арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные временным управляющим должника в процедуре наблюдения, документально подтверждены.

В суде первой инстанции должником не заявлены возражения, контррасчет либо доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены, следовательно, доводы в указанной части апелляционный суд не принимает во внимание.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-64223/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-64223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина