Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А56-3473/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3473/2021
18 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Ретивых Р.А. по доверенности от 22.04.2019; Малышева Т.Н. по доверенности от 17.02.2020;

от Администрации: Комиссарова О.С. по доверенности от 22.12.2020;

от ООО «Альфа-Провиант»: Бугаев М.К. по доверенности от 22.03.2021;

иные участники процесса - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19721/2021, 13АП-19722/2021) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО «Альфа-Провиант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-3473/2021, принятое

по иску Акционерного общества «Артис-детское питание»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Провиант»; Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга;

Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №102 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга;

Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 98 с углубленным изучением английского языка Калининского района Санкт-Петербурга;

Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №96 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга;

Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 653 с углубленным изучением иностранных языков (хинди и английского) Калининского района Санкт-Петербурга имени Рабиндраната Тагора;

Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

об оспаривании протоколов, торгов, контрактов,

установил:

акционерное общество «Артис – Детское питание» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Провиант»; государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга; государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №102 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга; государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 98 с углубленным изучением английского языка Калининского района Санкт-Петербурга; государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №96 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга; государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 653 с углубленным изучением иностранных языков (хинди и английского) Калининского района Санкт-Петербурга имени Рабиндраната Тагора; Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными Протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 13.11.2020 с номерами извещений 0172200004320000161, 0172200004320000162, 0172200004320000164, 0172200004320000166, 0172200004320000168 в части отказа в допуске к участию в конкурсе Акционерного общества «Артис - Детское питание»; о признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса с ограниченным участием в электронной форме, с номерами извещений 0172200004320000161, 0172200004320000162, 0172200004320000164, 0172200004320000166, 0172200004320000168; о признании недействительными государственных контрактов № 01722000043200001680001, № 01722000043200001620001, № 01722000043200001660001, № АП/99, № 96А/20-22, заключенных 30.11.2020, применив последствия недействительности сделок на будущее время.

Решением от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, заявка АО «Артис - Детское питание» была отклонена в результате ошибочных действий Общества, что не отвечает целям и задачам института оспаривания торгов и заключенных по их результатам договоров, в том числе применительно к социальной значимости спорных правоотношений и публичным интересам. Кроме того, признание торгов недействительными не привет к восстановлению прав истца, поскольку он не будет признан победителем. В будущих торгах истец может не принять участие либо не победить.

ООО «Альфа-Провиант» также подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы Общество ссылается на обоснованный отказ комиссии в допуске заявок истца к участию в конкурсах по причине того, что в спорном документе читается сокращенное наименование истца - АО «Артис – Детское питание», указанные обстоятельства противоречат нормам Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представители Администрации и ООО «Альфа-Провиант» поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель АО «Артис-Детское питание» выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, представил письменный отзыв.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ходатайство представителя ООО «Альфа-Провиант» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по аналогичному делу №А56-118409/2020 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 130 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда от 16.11.2020г. проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга 15.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликована конкурсная документация на оказание услуг по организации горячего питания для нужд ГБДОУ детский сад №99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга; ГБДОУ детский сад №102 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга; ГБОУ СОШ № 98 с углубленным изучением английского языка Калининского района Санкт-Петербурга; ГБДОУ детский сад №96 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга; ГБОУ СОШ № 653 с углубленным изучением иностранных языков (хинди и английского) Калининского района Санкт-Петербурга имени Рабиндраната Тагора, реестровые номера закупок №№ 0172200004320000161, 0172200004320000162, 0172200004320000164, 0172200004320000166, 0172200004320000168.

На основании протоколов проведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 13.11.2020 победителем признано ООО «Альфа-Провиант», с которым были заключены государственные контракты.

Согласно протоколов рассмотрения первых частей заявок от 13.11.2020 Обществу отказано в допуске к участию в торгах №0172200004320000161, 0172200004320000162, 0172200004320000164, 0172200004320000166, 0172200004320000168 на основании пункта 3 части 3 статьи 54.5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ; Закон о контрактной системе).

Не согласившись с результатами торгов и заключенными по их результатам контрактами № 01722000043200001680001, № 01722000043200001620001, № 01722000043200001660001, № АП/99, № 96А/20-22 от 30.11.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с положениями статьи 54.5 Закона о контрастной системе по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронном форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 Закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки», подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Как указано в части 3 статьи 54.5 Закона, участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта. Отказ в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 54.4. Закона сведения о наименовании, месте нахождении юридического лица включаются только во вторую часть заявки.

Таким образом, не допускается включение в первую часть заявки тех сведений, которые должны быть включены во вторую часть заявки (сведения об участнике и предложение о цене).

В силу пункта 3 части 6 статьи 54.5 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в таком конкурсе. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, и признании его участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме данного участника, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией.

Как следует из содержания протоколов от 13.11.2020 по спорным закупкам в обоснование отказа в допуске истца к участию в торгах указано: «Участником закупки в составе документов в файле «ПК_» читается наименование участника (АО Артис - Детское питание), присутствует указание на адрес склада участника закупки, который согласно официальных сайтов участника закупки (http://artiskids.ru/contacts и http://artishoreca.ru) указывают на участника закупки, а также в приложенных документах присутствуют сведения об учреждениях, в которых участником закупки проводились процедуры по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции в отношении технологического оборудования, которые согласно данных официального сайта Единой информационной системе в сфере закупок в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», например по учреждению ГОУ №317 (ул. Серпуховская д. 39, литера А) подтверждается данными http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contactCard/documentinfo.html?reestrNumber=2782605618318000024/. В совокупности указанные сведения позволяют определить участника закупки, что противоречит части 5 статьи 54.4 Закона, а также последнему абзацу пункта 9 раздела 16 конкурсной документации.».

Кроме того, в Заявке и Технической документации указана противоречивая информация относительно пищевых веществ в составе «Булочки молочной».

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, фактически текст «АО Артис - Детское питание» в документе отсутствует. Данный текст в документе не читается.

Указанный файл с «Политикой в области качества, безопасности пищевой продукции и экологии» имеет следующий текст «Интегрированная система менеджмента (пробел) включает в себя систему менеджмента качества, систему менеджмента безопасности пищевой продукции и систему экологического менеджмента. Далее по тексту цели, которые ставит перед собой организация: неукоснительно соблюдать требования законодательства РФ, предъявляемые к продукции и деятельности (пробел) (л.д. 108).

В месте текста, где имеется пробел, в верхней части имеются штрихи. Как указал Заказчик, по указанным фрагментам можно определить сведения об участнике, а именно его наименование.

Суд апелляционной инстанции, обозрев спорный текст, полностью соглашается с позицией истца и суда первой инстанции, что из содержания текста очевидно наименование участника АО «Артитс – Детское питание» не читается.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные сведения должны носить явный, очевидный характер и однозначно указывать на наименование либо иные сведения об участнике закупке.

Из смыслового и графического значения спорного текста не следует, что он относится именно к АО «Артис – детское питание» и не указывает на сведения об участнике. Политика безопасности в области качества пищевой продукции и экологии может быть принята в любом Обществе, занимающимся оказанием подобного рода услуг.

Кроме того, Заказчику в лице Администрации для подтверждения того, что в тексте содержится наименование участника закупки, потребовалось обратиться к помощи специалистов, провести исследование и установить спорные сведения об участнике (заключение специалиста от 13.11.2020 № АС 111/11/2020/2020-ТИД).

Как следует из вывода специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (АНО) Юртаевой А.С., на месте частично отсутствующего текста в спорном документе присутствует текст АО АРТИС ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ. Таким образом, самим специалистом подтверждено, что текст отсутствует, наименование удалось прочесть путем масштабного увеличения текста и c применением метода сопоставления исследуемого участка документа и печатных заглавных букв в шрифте «Times New Roman» в программе Microsoft Wold.

Таким образом, протоколы от 13.11.2020 об отказе в допуске к участию в закупке были составлены лишь после получения заказчиком заключения специалиста. С какой целью Администрация решила прибегнуть к помощи эксперта-почерковеда, если члены комиссии самостоятельно не смогли установить наименование организации, указанной в документе «Политика безопасности…», уяснить не представляется возможным. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что наименование АО «Артис – детское питание» в указанном документе не читалось, соответственно, принадлежность спорной заявки именно истцу на момент ее подачи и рассмотрения, не представлялось возможным.

В этой связи все последующие заключения не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, так как правовое значения для применения положения статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ имеет исключительно реальная возможность членов комиссии на момент рассмотрения первой части заявки определить, насколько идентифицируется поданная заявки с конкретным участников закупки.

В рассматриваемом случае члены комиссии, не прибегая в помощи эксперта-почерковеда (графолога), не смогли самостоятельно определить наименование юридического лица. По мнению апелляционного суда, такие сведения должны быть очевидными и явными, которые можно определить без помощи технических средств и специалистов.

Адрес склада, указанный в заявке (Петровский проспект, дом 20, литера Р), который соответствует адресу, указанному на сайте АО «Артис - Детское питание», также не свидетельствует о возможности идентифицировать участника закупки, поскольку по указанному адресу могут располагаться склады любых иных юридических лиц, либо индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует лишь о доле вероятности того, что склад по данному адресу принадлежит АО «Артис - Детское питание». Юридический адрес, из которого можно установить участника в указанных документах не содержится.

Доказательств, подтверждающих, что по указанному адресу отсутствуют другие организации и находится только заявитель, в материалы дела не представлено, при том, что по указанном адресу находится более 20 организаций, что следует из ресурсов сети интернета.

Также не представлено доказательств того, что с Учреждениями, в том числе, ГОУ №317 (ул. Серпуховская, дом 39, литера А) сотрудничает исключительно АО «Артис - Детское питание».

По второму основанию отказа в допуске, указанному в протоколах от 13.11.2020, суд также правомерно установил отсутствие представления недостоверные сведения в заявках истца.

Вывод Комиссии о наличии в составе Заявки противоречивой информации основан на том, что одному и тому же наименованию изделия «Булочка молочная», согласно информации Технологических карт №№ 52 и 1031, являющихся составными частями Заявки, относится различное содержание питательных веществ.

В составе Конкурсной документации не имеется сведений о том, какое содержание питательных веществ должно иметь указанное изделие «Булочка молочная», согласно данным заявки имеется следующая информация: Технологическая карта №52, являющаяся составной частью Заявки, с предусмотренным в ней содержанием питательных веществ и Технологическая карта №1031, являющаяся составной частью Заявки, с предусмотренным в ней содержанием питательных веществ. Все прочие данные обеих анализируемых технологических карт являются идентичными.

Таким образом, в представленных Технологических картах имеются разночтения, относящиеся к различному содержанию питательных веществ.

Вместе с тем, указанные Технологические карты №№ 52 и 1031 относятся к меню питания различных возрастных групп детей дошкольного возраста, что следует из названий наборов Технологических карт.

Технологическая карта №52 относится к меню, разработанному для детей в возрасте 1-2 лет, Технологическая карта № 1031 относится к меню, разработанному для детей в возрасте 2-3 лет.

Нормами п. 15.1. и таблицы 3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» установлено различие в нормах физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей возрастных групп. Следовательно, разночтение в химических составах изделий «Булочка молочная», предназначенных для использования в меню для различных возрастов, объясняется различием в нормах физиологических потребностей.

Кроме того, в самих обжалуемых контрактах, заключенных с ООО «Альфа-Провиант», а именно в Приложениях к ним («Цикличное меню») установлено наличие определенных химических составов изделий «Булочка молочная».

Из приведенных сведений контрактов следует, что содержание питательных веществ «булочка молочная» Цикличного десятидневного меню для детей в возрасте 1-2 года в заключенном государственном контракте полностью соответствует данным Технологической карты №52, представленной в Заявке истца; содержание питательных веществ «булочка молочная» Цикличного десятидневного меню для детей в возрасте 2-3 года в заключенном государственном контракте полностью соответствует данным Технологической карты №1031, представленной в Заявке истца. Такие же показатели имеются в цикличном меню организации питания детей в возрасте от 3 до 7 лет, приложенных к контрактам, заключенными со школами.

Таким образом, с одной стороны Протоколами установлено наличие недостоверных сведений в Заявке истца, с другой стороны эти же сведения установлены Договором как достоверные и являющиеся неотъемлемой частью заключенных договоров, кроме школы №653, что свидетельствует о различном подходе конкурсной комиссии к оценке заявок участников.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что апелляционные жалобы доводов и возражений по данному эпизоду не содержат.

При таком положении, заявка Общества необоснованно признана конкурсной комиссией не соответствующей требованиям конкурсной документации, что в свою очередь противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вопреки доводам жалоб, права и законные интересы Общества в данном случае могут быть восстановлены путем признания результатов торгов и государственных контрактов, заключенных по итогам торгов, недействительными на будущее время.

Таким образом, исковые требования удовлетворения правомерно.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 27.05.2021 № 39, понесенные ООО «Альфа-Провиант» в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2021 года по делу № А56-3473/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Провиант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова