Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А41-60101/2013

242/2019-92865(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17246/2019

Дело № А41-60101/13
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Глобинвестстрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Глобинвестстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-60101/13, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" ФИО4 к акционерному обществу «Глобинвестстрой» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Инвестиционно- строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу (АО) «Глобинвестстрой» о признании недействительным платежа в пользу АО

"Глобинвестстрой" на сумму 9 887 000 рублей от 25.07.11 с основанием "Оплата по договору процентного займа 2107/ДЗ от 21.07.11 г. НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Глобинвестстрой" в пользу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 9 887 000 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО "Глобинвестстрой", и.о. конкурсный управляющий ФИО5 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" ФИО2 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года платеж ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу АО "Глобинвестстрой" от 25.07.11 на сумму 9 887 000 рублей в счет оплаты по договору процентного займа № 2107/ДЗ от 21.07.11 был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с АО "Глобинвестстрой" в пользу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было взыскано 9 887 000 рублей (т. 1, л.д. 138-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2- 7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.11 с расчетного счета ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", открытого в АКБ "Пересвет" в пользу АО "Глобинвестстрой" было списано 9 887 000 рублей с основанием платежа "Оплата по договору процентного займа 2107/ДЗ от 21.07.11 г. НДС не облагается" (т. 1, л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" банкротом (т. 1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (т. 1, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что платеж 25.07.11 был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам своим кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения

содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря

2013 года, оспариваемый платеж совершен 25.07.11, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В основании названного платежа указано "Оплата по договору процентного займа 2107/ДЗ от 21.07.11 г. НДС не облагается", однако, данный договор в материалы дела и апелляционному суду не представлен, из выписки по расчетному счету ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не следует поступление должнику денежных средств по названному договору.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" затруднился пояснить был ли заключен договор № 2107/ДЗ от 21.07.11 и кто являлся по нему заемщиком/займодавцем.

Поскольку доказательств того, что денежные средства в сумме 9 887 000 рублей были перечислены АО "Глобинвестстрой" в качестве возврата полученного ранее не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данные денежные средства представлялись указанному лицу в качестве займа по договору от 21.07.11 и в последующем были возвращены ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства фактически были перечислены должником безвозмездно.

На дату совершения оспариваемого платежа у ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства на общую сумму более 400 000 000 рублей, перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 04.09.09, ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору поручительства № 140/1-1/П-2009 от 28.09.09, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Следовательно, должник обладал признаками несостоятельности.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно АО "Глобинвестстрой", поскольку оно является заинтересованным к должнику лицом.

Так, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" является учредителем ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» (ИНН <***>) наряду с ООО «Альтана» (ИНН <***>) и «ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис» (ИНН <***>).

АО «Глобинвестстрой» в свою очередь является учредителем ООО «Альтана» (ИНН: <***>), а ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис» (ИНН: <***>) - учредителем АО «Глобинвестстрой» (т. 1, л.д. 85-104).

Поскольку оспариваемый платеж безвозмездно был совершен в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судебными актами по настоящему делу обстоятельствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующий довод не заявлялся (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 15.02.19 согласно штампу почтового отделения на конверте, то есть в пределах одного года с момента принятия решения о признании должника банкротом (т. 1, л.д. 109).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" ФИО2 подлежит отклонению.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО "Глобинвестстрой", и.о. конкурсный управляющий ФИО5 (т. 1, л.д. 1).

Указанное определение было выслано как АО "Глобинвестстрой", так и ФИО5, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает надлежащим извещением (т. 1, л.д. 114-116).

Тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу № А41-36831/12 конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" была утверждена ФИО2, которой судебный акт о возбуждении производства по

настоящему обособленному спору не направлялся, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года было направлено по юридическому адресу АО "Глобинвестстрой", соответственно, конкурсный управляющий, выполняющий функции руководителя должника, считается надлежащим образом извещенным.

При этом в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 от 23.04.19 об отложении судебного заседания, а в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 29.07.19 участвовал представитель управляющего, что подтверждает наличие у нее сведений о начавшемся судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 117).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

Е.А. Мищенко