Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А76-15375/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10867/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А76-15375/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2024) по делу № А76-15375/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Моттекс» (далее – истец, ООО «Моттекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоИнжиниринг») о взыскании 237 890 руб. задолженности, 58 997 руб. 03 коп. неустойки за период с 23.10.2023 по 02.07.2024 с продолжением начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований – л.д. 37-38).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2024) исковые требования ООО «Моттекс» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 41-44).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоИнжиниринг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно установлена подлежащая взысканию сумма основного долга, размер задолженности не подтвержден материалами дела.

ООО «Моттекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Моттекс» (поставщик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № М-065 (л.д. 6-7), согласно которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара указывается в счете на оплату либо определяются в утвержденных сторонами спецификациях на партию товара. Форма спецификации утверждена приложением № 1 и является неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 2.3 договора за товар осуществляется 100% предоплата либо порядок оплаты устанавливается в спецификации на партию.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе, но не обязан требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 17.10.2023 № Л17001 на сумму 4 420 руб., от 17.10.2023 № Л17002 на сумму 47 360 руб., от 19.10.2023 № Л19041 на сумму 65 210 руб., от 25.10.2023 № Л25014 на сумму 73 500 руб., от 31.10.2023 № Л31041 на сумму 47 400 руб., всего на общую сумму 237 890 руб. (л.д. 9-13).

Истец указывает, что товар ответчиком был вывезен со склада поставщика силами самого покупателя в дни, которые указаны в универсальных передаточных документах, что подтверждается расходными ордерами на товар.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.02.2024 № 59 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в сумме 237 890 руб. (л.д. 14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Моттекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № М-065 от 01.12.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 237 890 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны электронной подписью ответчика, товар принят без замечаний.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела заявленной к взысканию с ответчика задолженности.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 237 890 руб. основного долга с ответчика в пользу истца.

Непредставление ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.2 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 7.2 договора за период с 23.10.2023 по 02.07.2024 начислена неустойка в общей сумме 58 997 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2024 № 1346.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2024) по делу № А76-15375/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.А. Аникин