Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А14-20251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20251/2017

«14» марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018

В полном объеме решение изготовлено 14.03.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Металлоторг», г.Ярославль (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «СтальСнаб», г. Воронеж

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №000406436, выданном Арбитражным судом Воронежской области незаконными,

признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017 недействительным,

обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 совершить предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №000406436, выданном Арбитражным судом Воронежской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № Юр2017-201 от 01.12.2017,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение,

от Управления ФССП по ВО - ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

от ООО «Стальснаб» - не явился, извещено

установил:

акционерное общество «Металлоторг» (далее – заявитель, взыскатель, АО «Металлоторг») обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 15.02.2018) к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №000406436 Арбитражного суда Воронежской области, а именно:

- не произвела проверку, в том числе финансовую проверку документов должника, по исполнению исполнительных документов;

- не наложила арест и не изъяла имущество должника, в том числе его денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- не произвела розыск имущества должника ни самостоятельно, ни с привлечением органов внутренних дел;

- не составила акт, в котором должна была указать исполнительный лист серии ФС №007378808;

- не произвела изъятие исполнительного листа серии ФС №007378808;

- не произвела реализацию дебиторской задолженности путем проведения торгов.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №000406436 Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенного должника по исполнительному производству - ООО «Стальснаб».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу № А14-16877/2014 с ООО «Стальснаб» в пользу акционерного общества «Металлоторг» взыскано 1 012 898, 33 руб., в том числе 880 000 руб. неосновательного обогащения, 132898, 33 руб. процентов, 23 058, 49 руб. расходов по госпошлине, выдан 05.05.2015 исполнительный лист серии ФС №000406436.

26.08.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 39147/15/36036-ИП в отношении ООО «Стальснаб».

В ходе исполнительного производства пристав установила наличие расчетных счетов должника в банках: ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», Центрально-Черноземный филиал АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) и 17.09.2015 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах. В связи с отсутствие денежных средств на счетах должника инкассовые поручения помещены в картотеку к счетам.

06.02.2016 пристав ФИО2 составила акт совершения исполнительных действий, установив, что должник не находится по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе (<...>).

На запрос пристава о зарегистрированных за должником транспортных средствах получен ответ подразделения ГИБДД ТС МВД России от 27.08.2015 об отсутствии сведений.

09.08.2016 АО «Металлоторг» направило в Левобережный РОСП г. Воронежа заявление, в котором сообщило об изменении наименовании общества, а также о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу №А14-18391/2015 с ООО «Группа Компаний Антей» взыскано в пользу ООО «Стальснаб» 1 758 070 руб., выдан 06.06.2016 исполнительный лист, заявление поступило в РОСП 11.08.2016 (т. 1, л.д 28).

23.08.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.

26.08.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о розыске ООО «Стальснаб», установив, что должник не находится по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе (<...>).

08.09.2016 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 в ответ на заявление взыскателя от 23.08.2016 сообщила информацию о ходе исполнительного производства.

Пристав ФИО4, установив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу №А14-18391/2015 с ООО «Группа Компаний Антей» г. Москва взыскано в пользу ООО «Стальснаб» 1 758 070 руб., вынесла 13.09.2016 постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (право требования к третьему лицу), запретив дебитору – ООО «Группа Компаний Антей» и должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.09.2016 было вручено 14.09.2016 представителю АО «Металлоторг» Гончару В.Ф. и было направлено ООО «Группа Компаний Антей» 15.09.2016.

14.09.2016 пристав ФИО2 вручила директору ООО «Стальснаб» ФИО6 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2015, требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов в отношении имущества должника, предупредив руководителя должника о привлечении к административной и уголовной ответственности в случае виновного невыполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Тогда же пристав ФИО2 предупредила директора ООО «Стальснаб» ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

28.09.2016 директор ООО «Стальснаб» предоставил приставу бухгалтерскую (финансовую) отчетность по состоянию на 16.01.2016, в которой отражена дебиторская задолженность на сумму 1 334 000 руб., а также копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу №А14-18391/2015 о взыскании с ООО «Группа Компаний Антей» г. Москва в пользу ООО «Стальснаб» 1 758 070 руб.

26.09.2016 пристав ФИО2 вынесла постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника–организации, рассмотрев ходатайство взыскателя от 21.09.2016.

16.11.2016 взыскатель обратился к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой просил отменить постановление пристава об отказе в объявлении розыска имущества должника – организации, привлечь должника к административной ответственности (т.1, л.д 38).

03.12.2016 рассмотрев жалобу АО «Металлоторг» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т. 2, л.д. 8).

25.09.2017 пристав ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Стальснаб» и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Заявитель, утверждая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала, своевременно не принимая мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 83, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявитель пояснил, что в результате бездействия пристава ФИО2, своевременно не принявшей мер, предусмотренных ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании договора уступки прав (цессии), заключенного 01.12.2016 между ООО «Стальснаб» и ФИО6, право требования ООО «Стальснаб» к ООО «Группа Компаний Антей» в сумме 1 758 070 руб. перешло к ФИО6, определением суда от 18.01.2017 по делу №А14-18391/2015 произведена замена взыскателя ООО «Стальснаб» на правопреемника - ФИО6

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статьях 1 и 2 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судом установлено из материалов дела, что пристав ФИО2 направляла запросы в различные банки и кредитные учреждения о наличии счетов, открытых должнику, обращалась с соответствующим запросом в налоговый орган, обратила взыскание на денежные средства должника на счетах в банках: ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», Центрально-Черноземный филиал АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО).

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч. 2 ст. 83 Закона).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 3 ст. 83 Закона).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 4 ст. 83 Закона).

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность и предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Закона).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6 ст. 76 Закона).

Как следует из материалов дела, пристав ФИО4, замещая пристава ФИО2, вынесла 13.09.2016 постановление о наложении ареста на спорную дебиторскую задолженность ООО «Стальснаб», запретив дебитору – ООО «Группа Компаний Антей» и должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Кроме того, пристав обязала дебитора - ООО «Группа Компаний Антей» в трехдневный срок с момента получения данного постановления направить заявление в Левобережный РОСП г. Воронежа о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности на депозитный счет структурного подразделения в сумме 1 035 956, 82 руб., о чем сообщить судебному приставу-исполнителю (п. 4 постановления). Также пристав указала, что в случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с ч. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждено, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.09.2016 было вручено 14.09.2016 представителю АО «Металлоторг» Гончару В.Ф. (данный факт представитель заявителя не оспаривал) и было направлено ООО «Группа Компаний Антей» 15.09.2016.

Проанализировав требования взыскателя с учетом его пояснений (т. 2, л.д. 3 – 6), суд считает, что оспаривая бездействие пристава ФИО2, выразившееся в том, что пристав не произвела проверку, в том числе финансовую проверку документов должника, по исполнению исполнительных документов; не наложила арест и не изъяла имущество должника, в том числе его денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; не произвела розыск имущества должника ни самостоятельно, ни с привлечением органов внутренних дел; не составила акт, в котором должна была указать исполнительный лист серии ФС №007378808; не произвела изъятие исполнительного листа серии ФС №007378808; не произвела реализацию дебиторской задолженности путем проведения торгов, заявитель тем самым оспаривает бездействие пристава ФИО2, не обратившей взыскание на право требования (дебиторскую задолженность) ООО «Стальснаб» к ООО «Группа Компаний Антей» в сумме 1 758 070 руб. (решение по делу №А14-18391/2015, исполнительный лист серии ФС №007378808).

Судом установлено из материалов дела, что пристав ФИО2, не получив в установленный законом срок от дебитора информацию о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, не приняла мер по реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов в соответствии с ч. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым незаконно бездействовала с октября 2016 года.

Вместе с тем, судом установлено, что 16.11.2016 взыскатель обратился к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2

03.12.2016 рассмотрев жалобу АО «Металлоторг» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, доказательства направления постановления взыскателю в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что заявителю стало известно об оспариваемом бездействии пристава еще в ноябре 2016 года.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявитель не обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание указанного бездействия пристава.

Учитывая сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установленные статьей 126 Закона об исполнительном производстве, обратившись в суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия пристава 02.11.2017, то есть через один год, заявитель пропустил установленный законом 10-дневный срок на оспаривание бездействия пристава.

Доводы заявителя о том, что о бездействии пристава обществу стало известно после получения постановления об окончании исполнительного производства - 24.11.2017, противоречат материалам дела и не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, не обратившей взыскание на право требования (дебиторскую задолженность) ООО «Стальснаб» к ООО «Группа Компаний Антей» в сумме 1 758 070 руб. (решение по делу №А14-18391/2015, исполнительный лист серии ФС №007378808), а именно: не произвела финансовую проверку документов должника, по исполнению исполнительных документов; не наложила арест и не изъяла имущество должника, в том числе его денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; не произвела розыск имущества должника ни самостоятельно, ни с привлечением органов внутренних дел; не составила акт, в котором должна была указать исполнительный лист серии ФС №007378808; не произвела изъятие исполнительного листа серии ФС №007378808; не произвела реализацию дебиторской задолженности путем проведения торгов, не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что получив 14.09.2016 копию постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.09.2016, взыскатель был вправе сам сообщить суду об аресте дебиторской задолженности, направив в суд копию постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.09.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда от 18.01.2017 по делу №А14-18391/2015 произведена замена взыскателя ООО «Стальснаб» на правопреемника - ФИО6, 09.10.2017 прекращена деятельность ООО «Группа компаний Антей» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с признанием юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), бездействие пристава ФИО2 по неисполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС № 000406436 не было оспорено взыскателем в установленный законом срок, суд не находит оснований для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017.

Кроме того, судом учтено, что согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требования акционерного общества «Металлоторг» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Металлоторг», г.Ярославль (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович