Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-51781/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39890/2020

Дело № А40-51781/20
г. Москва
17 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-51781/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 12.03.2015) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДЕ" (127273, <...>, ТЕХ ЭТ 2 ПОМ 37, 38, 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 23.11.2011) О взыскании 100 000 руб. штрафа по договору № КР-000188-17 от 31.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАРДЕ» о взыскании 100000 руб. штрафа по договору № КР-000188-17 от 31.03.2017.

Решением суда от 10.07.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Заказчик) и ООО «ГАРДЕ» (далее - Генподрядчик) заключен договор № КР-000188-17 от 31.03.2017 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

В адрес ФКР Москвы поступило обращение собственника квартиры, расположенной по адресу: <...> по вопросу некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

23.05.2019 в адрес Генподрядчика в соответствии с п.10.5. Договора направлено письменное извещение Заказчика № ФКР-30-1234/9 о выявленных недостатках (дефектах), в соответствии с которым Генподрядчику необходимо было явиться 28.05.2019 на осмотр по указанному в извещении адресу.

В результате комиссионной проверки, состоявшейся 28.05.2019, по факту причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, актом от 28.05.2019 выявлены нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту МКД, а также повреждения в жилом помещении № 102.

Согласно п. 6.1.28 Договора Генподрядчик принял на себя обязанность самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ.

«30» мая 2019 в адрес Генподрядчика было направлено предписание № ФКР-30-1455/9 с требованием устранить выявленные замечания, зафиксированные в акте, урегулировать вопрос возмещения ущерба с собственниками в срок до 13.06.2019.

За неисполнение в установленный срок предписания Заказчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (п. 12.4.19).

В установленные в предписании сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), не урегулировал вопрос о возмещении ущерба, что подтверждается актом о не устранении недостатков от 14.06.2019.

В соответствии с разделом 9 Договора при наступлении страхового случая Генподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором страхования гражданской ответственности действия, а также незамедлительно (в течение одного рабочего дня) информировать заказчика о наступлении страхового случая и обеспечить направление в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая.

При обнаружении факта причинения вреда третьим лицам, Генподрядчик вправе компенсировать причиненный вред без уведомления страховой компании путем проведения восстановительных работ или выплаты денежной компенсации пострадавшим третьим лицам. Срок выплаты денежной компенсации или срок проведения восстановительных работ не должен превышать 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 12.4.17 Договора за нарушение Генподрядчиком условий, предусмотренных разделом 9 Договора Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 рублей.

Между тем в соответствии с положениями раздела 9 Договора, Генподрядчик не обеспечил направление в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, не компенсировал причиненный ущерб третьим лицам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 17.6 Договора претензии, ответы на претензии, предписания, уведомления о нарушении условий договора, уведомления (предложения) о расторжении договора, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом получателю по его адресу (раздел 19 Договора) либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Рекламационный акт, на который ссылается Истец в подтверждение заявленных требований, составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного Генподрядчика.

В качестве доказательства вызова (факсограмма от 23 мая 2019 г. № ФКР-30-1234/19) Генподрядчика для участия в составлении рекламационного акта Истцом в материалы дела приложен скриншот об отправке электронного письма с электронного адреса YurinAI@dom.mos.ru.

Помимо того, что направление вызова на составление рекламационного акта путем электронного письма не предусмотрено положениями Договора, электронный адрес отправителя не согласован сторонами в разделе 19 Договора, доказательств направления в адрес Генподрячика вызова на составление рекламационного акта как того требуют положения п. 17.6 Договора отсутствуют.

Помимо этого, установить какое именно вложение содержит указанное электронное письмо не представляется возможным, факт доставки указанного письма получателю также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, составленный в одностороннем порядке рекламационный акт не может являться допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств.

Более того, дата обнаружения недостатков, указанная в рекламационном акте – 24 сентября 2018 года не соответствует дате вызова, указанной в факсограмме.

Помимо этого, предписание № ФКР-30-1455/9 от 30 мая 2019 года об устранении замечаний, изложенных в рекламационном акте от 26 мая 2019 года, также не направлено в адрес Генподрядчика с соблюдением требований пункта 17.6 Договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим оформленный в отсутствие Генподрячика Акт о неустранении недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме б/н от 14 июня 2019 года также не является допустимым и достаточным доказательством.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания выставления в адрес ООО «Гарде» предписания и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 12.4.19 Договора, за его неисполнение.

Более того, начисление штрафа пунктом 12.4.17 Договора, за нарушение условий раздела 9 Договора «Страхование» в течение гарантийного периода необоснованно и не предусмотрено положениями Договора, и в связи с этим в удовлетворении данного требования судом также правомерно отказано.

Так, положениями раздела 9 Договора предусмотрено, что Генподрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 9.13 Договора договор страхования должен быть заключен на весь срок выполнения работ по Договору.

Как следует из содержания искового заявления, требования о взыскании штрафа основаны на одностороннем Рекламационном акте от 26 мая 2019 г., составленным в отсутствие представителя Генподрядчика.

Материалами дела подтверждено, что недостатки, в связи с которыми предъявлено требование об уплате штрафа, обнаружены в период течения гарантийного срока, после окончания выполнения работ.

Как следует из анализа положений раздела 9 заключенного договора обязанность по страхованию ответственности возложена на Генподрядчика исключительно на период выполнения работ, страхование гарантийного период договором не предусмотрено.

Недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, не являются страховым случаем по смыслу положений раздела 9 Договора.

Следовательно, предъявление штрафа, предусмотренного пунктом 12.4.17 Договора, за нарушение условий раздела 9 Договора «Страхование» в течение гарантийного периода необоснованно, не предусмотрено положениями Договорами

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-51781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.Л. Фриев