Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № А43-4445/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4445/2017
10 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

(заявителя) - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 сроком действия пять лет;

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Аквад» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №08369);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Аквад» ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №08368);

ФИО6 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу № А43-4445/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по заявлению ФИО2 об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Аквад» (далее – ООО Агропромышленная фирма «Аквад»), временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Аквад» ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3) о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Требование заявлено на основании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 166, 167, 173.1, 174 части 2, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета выполнять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- здания демонстрационного салона (конторское), общей площадью 250,50 кв.м., этажность 1. мансарда, инв. № 1975, лит А, находящееся по адресу <...>, кадастровый № 13:60:0010002:7396;

- нежилого здания (канцелярское), общей площадью 418,60 кв.м., инв.№ 01975, лит. Б, этажность 1, находящееся по адресу <...>, кадастровый №13:60:0010002:7395;

- нежилого помещения: теплые стоянки для автомашин, общей площадью 119,30, этажность 1, инв.№ 01975, лит. Г, находящиеся по адресу <...>, кадастровый № 13:60:0010002:7399;

- нежилого помещения: склад, общей площадью 48,80 кв.м., этажность 1, инв.№01975, лит 1 Г, этажность 1, находящееся по адресу <...> кадастровый № 13:60:0010002:7402;

- гаража, общей площадью 32,50 кв.м., этажность 1, находящийся по адресу <...>, кадастровый № 13:60:0010002:7412;

- гаража, общей площадью 40,30 кв.м., этажность 1, инв. № 1945, лит ЗГ,

находящийся по адресу <...>, кадастровый № 13:60:0010002:7387.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на тот факт, что непринятие названных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения и возврата спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу № А43-4445/2017 заявление ФИО2 удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- здания демонстрационного салона (конторское), общей площадью 250,50 кв.м., этажность 1. мансарда, инв. № 1975, лит А, находящееся по адресу <...>, кадастровый № 13:60:0010002:7396;

- нежилого здания (канцелярское), общей площадью 418,60 кв.м., инв.№ 01975, лит. Б, этажность 1, находящееся по адресу <...>, кадастровый №13:60:0010002:7395;

- нежилого помещения: теплые стоянки для автомашин, общей площадью 119,30, этажность 1, инв.№ 01975, лит. Г, находящиеся по адресу <...>, кадастровый № 13:60:0010002:7399;

- нежилого помещения: склад, общей площадью 48,80 кв.м., этажность 1, инв.№01975, лит 1 Г, этажность 1, находящееся по адресу <...> кадастровый № 13:60:0010002:7402;

- гаража, общей площадью 32,50 кв.м., этажность 1, находящийся по адресу <...>, кадастровый № 13:60:0010002:7412;

- гаража, общей площадью 40,30 кв.м., этажность 1, инв. № 1945, лит ЗГ, находящийся по адресу <...>, кадастровый № 13:60:0010002:7387.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что у истца нет экономических споров с ФИО3, сделки по приобретению имущества ФИО3 не оспариваются. В связи с чем считает, что принимать обеспечительные меры к имуществу физического лица ФИО3 у арбитражного суда оснований не имелось.

Кроме того, вероятность причинения истцу какого-либо ущерба отсутствует. Применение последствий недействительности сделок, в случае удовлетворения иска, не приведет к восстановлению прав истца, так как ООО «АПФ Аквад» находится в состоянии банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 26.06.2017 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков (ООО Агропромышленная фирма «Аквад», ФИО5, ФИО6).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска - запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- здания демонстрационного салона (конторское), общей площадью 250,50 кв.м., этажность 1. мансарда, инв. № 1975, лит А, находящееся по адресу <...>, кадастровый № 13:60:0010002:7396;

- нежилое здание (канцелярское), общей площадью 418,60 кв.м., инв.№ 01975, лит. Б, этажность 1, находящееся по адресу <...>, кадастровый №13:60:0010002:7395;

- нежилого помещения: теплые стоянки для автомашин, общей площадью 119,30, этажность 1, инв.№ 01975, лит. Г, находящиеся по адресу <...>, кадастровый № 13:60:0010002:7399;

- нежилого помещения: склад, общей площадью 48,80 кв.м., этажность 1, инв.№01975, лит 1 Г, этажность 1, находящееся по адресу <...> кадастровый № 13:60:0010002:7402;

- гаража, общей площадью 32,50 кв.м., этажность 1, находящийся по адресу <...>, кадастровый № 13:60:0010002:7412;

- гаража, общей площадью 40,30 кв.м., этажность 1, инв. № 1945, лит ЗГ, находящийся по адресу <...>, кадастровый № 13:60:0010002:7387.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера обеспечения иска отвечает требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры».

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование ФИО2 о применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи, предметом которых являются указанные выше объекты, в виде их возврата. При этом, как следует из искового заявления, истец оценивает цепочку договоров купли-продажи спорного имущества, как единую сделку по признаку взаимосвязанности. Указывает, что 08.11.2016 ФИО3 также вывел объекты недвижимости из своего владения путем заключения мирового соглашения с ФИО7

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО2 об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости направлено на обеспечение баланса интересов сторон и исключения действий ответчика по дальнейшему отчуждению спорных объектов.

В данном случае суд второй инстанции не усмотрел нарушения судом правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с указанной нормой материального права, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

С учетом обстоятельств дела (заключение цепочки договоров купли-продажи спорного имущества, которые по мнению истца образуют единую сделку по признаку взаимосвязанности) суд обоснованно счел, что заявленная истцом обеспечительная мера соответствует исковым требованиям ФИО2, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Кроме того, установлено, что 08.11.2016 имущество передано ответчиком ФИО3 по мировому соглашению ФИО7

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предназначение института обеспечения иска, необходимость сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что исходя из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворено обоснованно. При этом принятие избранной судом обеспечительной меры не препятствует осуществлению возможных правомочий ФИО3 по владению и пользованию объектами недвижимого имущества и в тоже время обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Вместе с тем исключает возможность перехода права на спорное имущество и необходимость ФИО2 инициировать новые иски.

Довод ответчика, что у истца нет экономических споров с ФИО3, не заявлены исковые требования о признании сделок оспоримыми, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку иск о применении последствий ничтожной сделки предъявлен, в том числе и к ФИО3, являющемуся, согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания демонстрационного салона (конторское), общей площадью 250, 50 кв.м.; нежилого здания (канцелярское), общей площадью 418,60 кв.м.; нежилого помещения: теплые стоянки для автомашин, общей площадью 119,30; нежилого помещения: склад, общей площадью 48,80 кв.м.; гараж, общей площадью 32,50 кв.м.; гаража, общей площадью 40,30 кв.м.

Будучи не согласным с избранной мерой обеспечения иска, в суде апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер, а также невозможность владения и пользования объектами недвижимого имущества, применительно к положениям статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу № А43-4445/2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу № А43-4445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова