Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А71-10740/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15506/2021-ГКу
г. Пермь
13 января 2022 года
Дело № А71-10740/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РСС»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года по делу № А71-10740/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РСС» (далее – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РСС», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки № 104-2012113 от 17.09.2020 в сумме 61 629 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 15.10.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что истец несвоевременно оплатил товар в части внесения аванса - 24.11.2020, в связи с чем ответчик не мог уложиться в срок поставки - ноябрь 2020 года; отгрузка товара по договору поставки осуществляется из другого региона Российской Федерации транспортной компании и последней требуется затратить на перевозку товара до покупателя как минимум 5 дней (письмо от 25.11.2020 №57-11/2020.

Считает, что в нарушение п.5.4, п.6.5, п.8.3 договора поставки истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика были направлены уведомления об устранении нарушений договора в части сроков поставки товара, расчет размера неустойки (штрафа) и о том, что будет удержана сумма неустойки (штраф) из оставшейся оплаты за поставленный товар. Обращает внимание на то, что согласно п.11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2021 и по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, прекращает свое действие и акцессорное обязательство в виде неустойки (штрафа), предъявленное поставщику покупателем претензией от 24.05.2021 исх.№ 117/21-79и.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №104-2012113 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ленту и проволоку в количестве и в сроки, установленные в спецификации (приложение № 1 к договору).

В п. 4.1. договора и спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали срок поставки товара: ноябрь 2020 года.

Согласно п. 5.1. договора и спецификации (приложение № 1 к договору) сумма договора составляет 739 548 руб., в том числе НДС 20 % 123 258 руб.

Согласно условиям договора с учетом протокола урегулирования разногласий, оплата производится покупателем в форме платежных поручений в следующем порядке: 50% предоплаты за весь товар, указанный в спецификации, 50% оплата товара перечисляется покупателем по факту поставки на склад покупателя в течение 15 рабочих дней после получения надлежаще оформленного счет-фактуры.

Истец платежным поручением от 24.11.2020 № 18427 на сумму 369 774 руб. перечислил ответчик аванс по договору, платежным поручением от 05.04.2021 № 4911 на сумму 273 413 руб. 60 коп. оплатил ленту и проволоку по договору.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по товарным накладным № 724 от 07.12.2020 на сумму 338 331 руб. 60 коп., № 7 от 15.01.2021 на сумму 182 520 руб., № 61 от 09.02.2021 на сумму 191 880 руб. 00 коп., № 105 от 09.03.2021 на сумму 30 456 руб.

Претензия с требованием об оплате штрафа за нарушение сроков поставки товара исх. 117/21-79и от 24.05.2021 ответчиком оставлена без удовлетворения.

АО «Воткинский завод», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Научно-производственное предприятие РСС» условий договора поставки в части нарушения срока поставки, обратилось с иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по своевременной поставке товара.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что договором установлена ответственность за поставку продукции с нарушением срока, установленного договором.

Согласно п. 6.3. договора в случае несвоевременной поставки поставщиком продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере: 5% от общей суммы договора при срыве срока поставки до 15 дней; 7 % от общей суммы договора при срыве срока поставки до 30 дней; 10 % от общей суммы договора при срыве срока поставки свыше 30 дней.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременной поставке товара и нарушение срока на более чем 30 дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в сумме 61 629 руб.

Доводы ответчика о том, что истец внес аванс лишь 24.11.2020, в связи с чем ответчик не мог поставить товар в установленный договором срок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушение срока оплаты товара может являться основанием для обращения поставщика в суд с соответствующим иском о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, доказательств того, что внесение аванса лишь 24.11.2020 привело к невозможности поставки всего товара 07.12.2020 (когда имела место первая поставка), а также привело к нарушению срока поставки более чем на 30 дней, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 5.4, п.6.5, п.8.3 договора поставки, недоказанности направления покупателем в адрес ответчика уведомлений об устранении нарушений договора в части сроков поставки товара, расчета размера неустойки (штрафа) и о том, что будет удержана сумма неустойки (штраф) из оставшейся оплаты за поставленный товар, апелляционным судом не принимается, поскольку правом, предусмотренным п. 6.5. договора по одностороннему отказу от договора ответчик не воспользовался.

Ссылки ответчика на то, что действие договора закончилось 31.01.2021 и соответственно, прекращено акцессорное обязательство в виде неустойки (штрафа), нельзя признать обоснованными, в связи с тем, что в заключенном договоре от 17.09.2020 №104-2012113 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, положения договора об ответственности за его нарушение признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года по делу № А71-10740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Ю.В. Скромова