Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-98564/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98564/2017
25 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28205/2021) Стацула Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-98564/2017/разн.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лаголово»,

третьи лица: Стацула Александр Александрович, Никоненко Наталья Михайловна, Суркова Анна Александровна

установил:

23.11.2017 акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лаголово» (далее - должник, ООО «Лаголово») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть которого объявлена 05.02.2018) заявление Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО "Лаголово" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Колосков Константин Анатольевич, члена Союза Арбитражных управляющих «Континент». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №30 от 17.02.2018.

Решением арбитражного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018), согласно которого суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаголово», признал общество с ограниченной ответственностью «Лаголово» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаголово» конкурсное произво дство сроком на шесть месяцев до 10 июня 2019 года, прекратил полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лаголово» Лавриновой Лады Владимировны, прекратил полномочия временного управляющего Колоскова Константина Анатольевича, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Ермакову Ольгу Анатольевну, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

12.03.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, Стацулой А.А., Никоненко Н.М. и Сурковой А.А.; об исключении требований Стацулы А.А., Никоненко Н.М. и Сурковой А.А. из реестра по передаче жилых помещений и признать подлежащими удовлетворения за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.07.2021 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Емраковой Ольгой Анатольевной, Стацула Александром Александровичем, Никоненко Натальей Михайловной и Сурковой Анной Александровной. Исключил требования Стацула Александром Александровичем, Никоненко Натальей Михайловной и Сурковой Анной Александровной из реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Лаголово» о передаче жилых помещений и признал их подлежащими удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Лаголово», остающегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Стацула А.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части исключения требования Стацула Александром Александровичем из реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Лаголово» о передаче жилых помещений и заявление конкурсного управляющего в указанной части оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Стацула А.А., не являясь профессиональным участником области банкротства, упустил из внимания необходимость подписания бюллетеня о голосовании.

Также, Стацула А.А. полагал, что суд первой инстанции применяет норму Закона о банкротстве не подлежащую применению - ст. 213.10 Закона о банкротстве (глава банкротство гражданина), которая не подлежит применению в рамках текущей процедуры банкротства.

Судебное заседание апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 22.11.2021 Стацула А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредиторов Стацула А.А., Никоненко Н.М., Сурковой А.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018, 08.04.2019 и 18.10.2018.

Собранием кредиторов ООО «Лаголово» 08.05.2019 было принято решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу», что подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 08.05.2019.

Указанные кредиторы на собрании кредиторов от 08.05.2019 присутствовали, голосовали по вопросам повестки дня, Никоненко Н.М., Суркова А.А. голосовали против обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Бюллетень Стацула А.А. признан недействительным.

05.10.2020 конкурсным управляющим в адрес указанных кредиторов во исполнение требований пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве были направлены письма с разъяснением их права на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в качестве денежного.

Реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях между ней и кредиторами Стацула А.А., Никоненко М.Н. и Сурковой А.А. относительно учета их требований в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что удовлетворение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений не представляется возможным в силу того, что их права застройщика должника не могут быть переданы жилищно-строительному кооперативу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В силу пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

Согласно абзацу третьему пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Из положений пунктов 13 и 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве видно, что установленные этими нормами права основания для преобразования требований о передаче жилых помещений в денежные различны. В одном случае участник строительства перестает быть таким участником вследствие отказа от передачи объекта, оставаясь кредитором должника, но по денежному требованию. В другом случае участник строительства, не отказавшийся от передачи объекта, становится членом созданного участниками строительства Кооператива, но его требования при передаче объекта были погашены не полностью (недостаточная площадь объекта), и в этой части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, требования о передаче жилых помещений преобразовываются в денежные требования и удовлетворяются, как и в первом случае, в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди согласно абзацам 3, 4 и 5 пункта 14 статьи 201.10 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что Стацула А.А. не реализовали своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в качестве денежного.

При этом, собранием кредиторов ООО «Лаголово» 08.05.2019 было принято решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу», что подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 08.05.2019.

Бюллетень Стацула А.А. признан недействительным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования Стацула А.А. подлежат учету в качестве подлежащих удовлетворению за счёт имущества ООО «Лаголово», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей находятся вне правового поля при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд полагает, что иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-98564/2017/разн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.В. Бударина

И.В. Сотов