Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А82-17215/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17215/2024
г. Киров
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Четвергова Д.С., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-17215/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской области в лице Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Ярославской области в лице Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Инспекция, ответчик) о взыскании убытков в сумме 7000 руб. в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Министерство финансов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что расходы, понесенные истцом в рамках договора № 14/24-с от 26.02.2024, не являются судебными расходами, а являются убытками и могут быть взысканы в рамках отдельного искового производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 13.03.2024 № 148-09-4/24 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту выставления в платежных документах за период январь – июль, сентябрь – декабрь 2018 года, а также февраль – май, июль – декабрь 2019 года платы за содержание имущества многоквартирного дома, превышающей размер платы, установленный органом местного самоуправления, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8806/2024 от 26.07.2024, вынесенным в виде резолютивной части, постановление Инспекции от 13.03.2024 № 148-09-4/24 признано незаконным и отменено. Решение мотивировано истечением сроков для привлечения к ответственности на момент вынесения постановления.

В целях защиты своих интересов Общество заключило с АО «РЭУ № 11» (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.02.2024 № 14/24-с, по которому исполнитель обязуется представлять заказчика в Инспекции в рамках производства по делу об административном правонарушении № 2917-07-1/23-Ю в отношении нарушений, выявленных в отношении многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Свободы. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 7000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2024 услуги по договору от 26.02.2024 № 14/24-с оказаны исполнителем в полном объеме.

Платежным поручением от 20.09.2024 № 3004 истец произвел оплату услуг на сумму 7000 рублей.

Считая, что в результате действий Инспекции Обществу причинены убытки в виде оплаченных услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, постановление Инспекции от 13.03.2024 № 148-09-4/24 отменено по причине истечения сроков для привлечения к ответственности на момент вынесения постановления.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является нереабилитирующим основанием прекращения, то есть в результате такого прекращения производства по делу об административном правонарушении у лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не возникает право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, поэтому право на взыскание убытков, заявленных в настоящем деле, у него отсутствует.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-17215/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-17215/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

М.В. Немчанинова

Д.С. Четвергов