Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А32-48023/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48023/2021
город Ростов-на-Дону
26 августа 2022 года
15АП-12380/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Кубанькапстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.05.2022 по делу № А32-48023/2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику - ООО «Кубанькапстрой»

при участии третьего лица - администрации г. Краснодар

о взыскании неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 13.07.2021в размере 386805892 руб. 49 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2016 по 13.07.2021 в размере 39210965 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (определение от 01.12.2021 – т. 1 л.д. 68-69).

Решением от 31.05.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.10.2018 по 13.07.2021 в размере 386805892 руб. 49 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2016 по 13.07.2021 в размере 39210965 руб. 09 коп.

Решение мотивировано тем, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу № А32-7033/2015, ООО «Кубанькапстрой» обязалось передать жилые помещения Минобороны России в срок до 30.09.2018 (пункты 5, 6 мирового соглашения). Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения по настоящее время ООО «Кубанькапстрой» не исполнены. Учитывая непредоставление земельного участка администрацией в установленные мировым соглашением сроки, дату подачи настоящего искового заявления в суд (24.09.2021), с учетом времени, заложенного мировым соглашением для завершения ответчиком строительных работ, ответчик должен был своевременно исполнить обязательства перед Минобороны России по мировому соглашению и передать жилые площади. В связи с неисполнением обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 13 мирового соглашения заявлено истцом правомерно. Иск Минобороны России подан в пределах сроков исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка исполнения обязательств связана с тем, что администрация не исполнила свои обязательства в установленный мировым соглашением срок. Период начисления взысканной неустойки определен без учета периода бездействия администрации и неисполнения обязанности по предоставлению земельного участка. Ответчик с 2016 года обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. При этом Минобороны Российской Федерации не предприняло мер для ускорения процедуры предоставления земельного участка, не оказало должного содействия в решении по вопросу предоставления земельного участка. Взысканная неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не применены нормы статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Кубанькапстрой» явку представителя не обеспечило, представило дополнительные пояснения, при этом заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с согласованием текста мирового соглашения в новой редакции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. У ООО «Кубанькапстрой» было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая отложение судебного разбирательства.

Представитель Минобороны России в судебном заседании ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не поддержал, отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация г. Краснодар явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу № А32-7033/2015 (т. 1 л.д. 24-30) утверждено мировое соглашение между Министерством обороны Российской Федерации (истец), ЗАО «Кубанькапстрой» (ответчик), ООО «Кубанькапстрой» (третье лицо), администрацией муниципального образования город Краснодарв целях прекращения спора по иску Министерством обороны Российской Федерации к ЗАО «Кубанькапстрой» о передаче результата незавершенной работы по государственному контракту от 12.11.2002 № 195/С/1-02 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд на условиях «под ключ».

Согласно пункту 1 мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет 230736036 рублей, в том числе:

117212687 руб. 22 коп. – стоимость незавершенного строительства по государственному контракту от 12.11.2002 № 195/С/1-02 (шифр 6/6-7);

113523350 рублей – сумма неотработанного аванса по Государственному контракту от 12.11.2002 № 195/С/1-02 (в том числе по шифрам 6/6-7, 29231, 29232, 29002).

В целях погашения задолженности перед истцом, учитывая введение решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу№ А32-21422/2010 в отношении ответчика процедуры конкурсного производства,а также признавая факт невозможности завершения строительства объекта с шифром 6/6-7 силами ответчика, истец дает согласие третьему лицу на завершение строительства объекта с шифром 6/6-7 «Жилой дом 362 кв., литер 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством» (в мкр. № 4 и 5 Почтового жилого района г. Краснодара) собственными и/или привлеченными силами и средствами для обеспечения жильем военнослужащих (для федеральных нужд) (пункт 2 мирового соглашения).

В пункте 3 мирового соглашения указано, что строительство объекта с шифром 6/6-7 «Жилой дом 362 кв., литер 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством» осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:52, предоставленным администрацией муниципального образования город Краснодар ответчику по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 19.02.2009 № 1.

Согласно пункту 4 мирового соглашения администрация муниципального образования город Краснодар, учитывая истечение срока действия договора от 19.02.2009 № 1, обязана в течение двух недель с момента утверждения настоящего мирового соглашения предоставить третьему лицу указанный земельный участок для завершения строительства объекта с шифром 6/6-7 «Жилой дом 362 кв., литер 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством».

В соответствии с пунктами 5, 6 мирового соглашенияООО «Кубанькапстрой» обязано завершить строительство объекта с шифром 6/6-7 «Жилой дом 362 кв., литер 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством» согласно проектной (рабочей) документации, находящейся у ответчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами, и передать в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России жилые помещения, в указанном завершенным строительством объекте, на общую сумму 230736036 руб. 86 коп.:

общая площадь жилых помещений – 7577,538 кв.м;

цена за 1 кв.м – 30450 рублей (стоимость одного квадратного метра определена в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 28.01.2010 № 45, от 22.04.2010 № 395).

Передача жилых помещений, указанных в пунктах 5, 6 настоящего соглашения, должна быть осуществлена третьим лицом истцу по акту приема-передачи жилых помещений до 30.09.2018 (пункт 7 мирового соглашения).

В пункте 12 мирового соглашения указано, что в случае просрочки исполнения третьим лицом обязательства, предусмотренного пунктом 7 настоящего мирового соглашения, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В случае неисполнения третьим лицом обязательства, предусмотренного пунктами 5, 6 мирового соглашения, в срок, установленный пунктом 7 мирового соглашения, третье лицо лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование суммой неотработанного аванса по государственному контракту), и к указанной сумме неотработанного аванса применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде суммы неотработанного аванса по государственному контракту уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня утверждения Арбитражным судом Краснодарского края настоящего мирового соглашения по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы неотработанного аванса по государственному контракту за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом (пункт 13 мирового соглашения).

По состоянию на 13.07.2021 обязательства по передаче жилых помещений ООО «Кубанькапстрой» не исполнены (претензия от 14.07.2021 № 207/8/2395 – т. 1 л.д. 34-36).

Ссылаясь на то, что ООО «Кубанькапстрой» нарушены условия мирового соглашения, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждении взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение (часть 2 статьи 51 АПК РФ). При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, еслина них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 70 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При заключении настоящего мирового соглашения стороны установили, что в случае просрочки исполнения третьим лицом обязательства, предусмотренного пунктом 7 настоящего мирового соглашения, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 12 мирового соглашения).

Как указано ранее, ООО «Кубанькапстрой» по состоянию на 13.07.2021не исполнены обязательства по передаче жилых помещений, предусмотренные пунктами 5, 6 мирового соглашения (претензия – т. 1 л.д. 34-36).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12 мирового соглашения указано, что в случае просрочки исполнения третьим лицом обязательства, предусмотренного пунктом 7 настоящего мирового соглашения, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2018 по 13.07.2021 составил 386805892 руб. 49 коп.

Неустойка устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению определен по следующим показателям:

(цена, указанная в мировом соглашении – стоимость фактически исполненного обязательства) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки (т. 1 л.д. 6)

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств связана с тем, что администрация не исполнила свои обязательства в установленный мировым соглашением срок. Период начисления взысканной неустойки определен без учета периода бездействия администрации и неисполнения обязанности по предоставлению земельного участка. Ответчик с 2016 года обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.

Договор аренды земельного участка заключен между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Кубанькапстрой» 09.04.2018 (договор аренды земельного участка от 09.04.2018 № 43000235/12 (л/с <***>) – т. 1 л.д. 49-55).

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «Кубанькапстрой» не доказало, что приложило достаточно усилий, чтобы ускорить предоставление им земельного участка для окончания строительства жилого дома. Общество не было лишено возможности обжаловать отказы и/или бездействие администрации в предоставлении земельного участка в судебном порядке, однако таким правом не воспользовалось.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств связана с тем, что администрация не исполнила свои обязательства в установленный мировым соглашением срок. Ответчик с 2016 года обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.

В пункте 4 мирового соглашения установлена обязанность администрации передать ООО «Кубанькапстрой» земельный участок для завершения строительства объекта с шифром 6/6-7 «Жилой дом 362 кв., литер 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством» в течение двух недель с момента утверждения мирового соглашения (до 30.05.2016).

ООО «Кубанькапстрой» представлены доказательства обращения в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка (письма от 11.07.2017 № 259, 18.12.2017№ 487, 29.03.2018 № 157 – т. 1 л.д. 73-77).

Администрацией муниципального образования г. Краснодар отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на сбор необходимой документации для надлежащего исполнения пункта 4 мирового соглашения (письма от 29.07.2016 № 23003.26, 03.08.2017 № 21269.26, 22.01.2018 № 760.26 –т. 1 л.д. 79-84).

Договор аренды земельного участка заключен между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Кубанькапстрой» 09.04.2018 (договор аренды земельного участка от 09.04.2018 № 43000235/12 (л/с <***>) – т. 1 л.д. 49-55).

Согласно пункту 7 мирового соглашения передача жилых помещений, указанных в пунктах 5, 6 настоящего соглашения, должна быть осуществлена третьим лицом истцу по акту приема-передачи жилых помещений до 30.09.2018 (пункт 7 мирового соглашения).

В пункте 4 мирового соглашения указано, что администрация муниципального образования город Краснодар обязана в течение двух недель(до 30.05.2016) с момента утверждения настоящего мирового соглашения предоставить третьему лицу указанный земельный участок для завершения строительства объекта с шифром 6/6-7 «Жилой дом 362 кв., литер 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством».

Между предоставлением земельного участка и передачей жилых помещений по мировому соглашению срок составляет 2 года и 4 месяца, поскольку земельный участок передан администрацией 09.04.2018 в нарушение условий, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения (акт приема-передачи земельного участка – т. 1 л.д. 89), исполнение ООО «Кубанькапстрой» обязательства по передаче жилых помещений продлено до 09.08.2020 (то есть по истечении 2 лет и 4 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка).

Ссылка Минобороны России на то, что ООО «Кубанькапстрой» бездействовало, предоставление земельного участка не входит в обязанности министерства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Минобороны России как сторона мирового соглашения также имело право обратиться к администрации с требованием об исполнении обязанности по передаче земельного участка для окончания строительства спорного дома либо в арбитражный суд для получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 10.08.2020 по 13.07.2021, сумма неустойки составила 128300773 руб.30 коп. (230736036 руб. 86 коп. х 0,03 х 5,5 % х 337 дней: К = 1016/337 х 100 % = 0,03).

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Кубанькапстрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство – т. 1 л.д. 124-125).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки составил 128300773 руб. 30 коп., из расчета 380714 руб. 46 коп., что составляет 0,09 % в день с учетом неисполнения условий мирового соглашения по настоящее время. Уменьшение размера неустойки может привести к несоблюдению согласованных сторонам условий мирового соглашения, что влечет нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 128300773 руб. 30 коп. за период с 10.08.2020 по 13.07.2021.

Минобороны России также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2016 по 13.07.2021 в размере 39210965 руб. 09 коп., предусмотренных пунктом 13 мирового соглашения.

Расчет процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, определен по следующим показателям:

сумма неотработанного аванса х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации х количество дней пользования (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае неисполнения третьим лицом обязательства, предусмотренного пунктами 5, 6 мирового соглашения, в срок, установленный пунктом 7 мирового соглашения, третье лицо лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование суммой неотработанного аванса по государственному контракту), и к указанной сумме неотработанного аванса применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде суммы неотработанного аванса по государственному контракту уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня утверждения Арбитражным судом Краснодарского края настоящего мирового соглашения по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы неотработанного аванса по государственному контракту за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом (пункт 13 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 823 Кодекса, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2016 по 13.07.2021 составил 39210965 руб. 09 коп.

В суде первой инстанции ООО «Кубанькапстрой» заявлено о применении срока исковой давности (контррасчет – т. 1 л.д. 135).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск Минобороны России направлен в Арбитражный суд Краснодарского края 24.09.2021 посредством почтового направления (РПО № 11901963004721, конверт – т. 1 л.д. 47).

С учетом срока исковой давности и срока на претензионный порядок урегулирования спора, период начисления процентов должен быть определенс 24.08.2018 по 13.07.2021.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 24.08.2018 по 13.07.2021, размер которых составил 21957307 руб. 95 коп. (113523350 рублей х 1/300 х 5,5 % х 1055 дней).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 21957307 руб.95 коп. за период с 24.08.2018 по 13.07.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска на 35,28 %.

В силу изложенного, с ООО «Кубанькапстрой» в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 70541 рубль. Принимая во внимание, что ООО «Кубанькапстрой» оплачено 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 1941 руб. 60 коп. подлежат взысканию с Минобороны России в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-48023/2021 отменить.

Взыскать с ООО «Кубанькапстрой» (ОГРН <***>, ИНН2310143370) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128300773 руб. 30 коп. неустойки, 21957307 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кубанькапстрой» (ОГРН <***>, ИНН2310143370) в доход федерального бюджета 70541 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Кубанькапстрой» (ОГРН <***>, ИНН2310143370) 1941 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕремина О.А.


СудьиБаранова Ю.И.


Величко М.Г.