Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А65-12283/2023

1525/2023-189148(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-12283/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан ( Управление Росреестра по РТ ), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия ответчика по внесению записи в ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером 16:49:011907:1662 (автосервис с автомойкой) , общей площадью 74,1 кв.м. , расположенного по адресу РТ, <...> о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем аннулирования указанной записи ЕГРН,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО2, РТ, Зеленодольский район, с. Айша,

с участием: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – представители ФИО3 по доверенности от 18.01.2022г., ФИО4 по доверенности от 29.04.2021г., диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным действия ответчика по внесению записи в ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером 16:49:011907:1662 (автосервис с автомойкой) , общей площадью 74,1 кв.м. , расположенного по адресу РТ, <...> о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем аннулирования указанной записи ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее


самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, РТ, Зеленодольский район, с. Айша.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем и расписки.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя третьего лица и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители третьего лица требования не признали, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между заявителем (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № Зем-1-1564а, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:49:011907:252 общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> с разрешенным использованием под строительство автосервиса с автомойкой (далее – спорный земельный участок) со сроком действия договора по 10.04.2022.

04.05.2022 заявитель направил в адрес ФИО2 требование об освобождении спорного земельного участка и передачи его в муниципальную собственность, в связи с истечением сроков действия договора аренды от 10.04.2019 № Зем-1-1564а.

Ответа от ФИО2 на данное требование не последовало.

В дальнейшем, заявителем согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) установлено, что нежилое здание «Автосервис с автомойкой» с кадастровым номером 16:49:011907:1662 площадью 74,1 кв.м. поставлено на государственной кадастровый учет и зарегистрировано право собственности 15.11.2022 на основании заявления ФИО2 с приложением технического плана от 04.04.2022.

Указанный объект недвижимости расположен на спорном земельном участке.

В сведениях ЕГРН право аренды прекращено 03.02.2023 на основании заявления Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» от 31.01.2023.

Заявитель полагая, что действия Управления Росреестра по РТ по внесению записи в ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером 16:49:011907:1662 «автосервис с автомойкой» общей площадью 74,1 кв.м., расположенного по адресу РТ, <...> являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей третьего лица в судебном заседании, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов,


решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае в результате совершения оспариваемых ответчиком действий произведена государственная регистрация прав третьего лица на недвижимое имущество.

Таким образом, в рамках настоящего арбитражного дела заявителем оспаривается зарегистрированное право третьего лица - ФИО2 , следовательно, имеется спор о праве, который в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться.

В рассматриваемом случае, и предмет заявленного требования, и способ восстановления нарушенного права в данной ситуации включает решение вопроса о правах на спорный объект иного лица - ФИО2 , следовательно, требование заявителя об оспаривании действий органа регистрации прав затрагивает права и законные интересы третьего лица.

Соответственно разрешение настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, невозможно без учета правовых позиций Постановления Пленума N 10/22, по смыслу пунктов 52, 53 которого зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права является основанием для оспаривания зарегистрированного права в порядке искового производства, но не основанием для исключения такой записи в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, которая влечет изменение сведений в ЕГРН с нарушением прав и законных интересов других лиц.


Учитывая, что заявитель сформулировал свои требования в рамках главы 24 АПК РФ, рассмотрение вопроса о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН записи и, как следствие, аннулирование такой регистрационной записи, фактически свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением собственника объекта недвижимости в качестве ответчика.

В целях защиты нарушенного (предполагаемого) права и для разрешения по существу спора о праве собственности на спорное имущество заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ.

При этом в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что требования заявителя по настоящему делу не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности третьего лица - ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 16:49:011907:1662.

Кроме того, в силу части 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинаются исчисления трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении бездействием их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-0, от 22.11.2012 года N 2149-0 и от 17.06.2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о


восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-0, от 15 июля 2008 года N 563-0-0, от 5 марта 2009 года N 253-0-0, от 8 апреля 2010 года N 456-0-0 и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Согласно материалам дела, с заявлением о признании незаконным действия ответчика по внесению записи в ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером 16:49:011907:1662 (автосервис с автомойкой), общей площадью 74,1 кв.м. , расположенного по адресу РТ, <...> о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем аннулирования указанной записи ЕГРН, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.05.2023, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.


В заявлении заявитель просит признать фактические действия Управления Росреестра по РТ по внесению записи в ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером 16:49:011907:1662 (автосервис с автомойкой), общей площадью 74,1 кв.м., расположенного по адресу РТ, <...> .

Судом из материалов дела установлено, что 27.01.2023 в Управление Росреестра по РТ поступило обращение Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 26.01.2023 за № 03-2/704 (вх. № 03659-э от 27.01.2023), в котором орган местного самоуправления уточняет информацию о нежилом здании с кадастровым номером о вышеуказанном объекте недвижимости.

Таким образом, суд считает, что о действиях Управление Росреестра по РТ о государственной регистрации права на нежилое здание с кадастровым номером 16:49:011907:1662 стало известно уже в момент обращения в адрес Управления Росреестра по РТ с заявлением от 26.01.2023 за № 03-2/704 (вх. № 03659-э от 27.01.2023)

Следовательно, заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия ответчика по внесению записи в ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером 16:49:011907:1662 (автосервис с автомойкой) , общей площадью 74,1 кв.м. , расположенного по адресу РТ, <...> о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем аннулирования указанной записи ЕГРН, не позднее 26.04.2023.

Фактически общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным заявлением только 02.05.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого действия, заявителем не заявлялось.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве заявителей или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:36:00

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна