Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А57-19412/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19412/2016
г. Саратов
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.11.2015, представитель ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А57-19412/2016 (судья Степура С.М.)

по исковому заявлению ФИО4 (Тамбовская область, г. Кирсанов)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж» (410080, <...> а/я 944, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» (410062, г. Саратов, станция Трофимовский-2, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Пензенская область, Кузнецкий район, с. Злобинка)

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4, истец) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее – ООО «Волгастроймонтаж») ФИО2 нежилых помещений, возврате их в собственность акционерного общества монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж» (далее – АО МПП «Волгостальмонтаж»).

В порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) производить государственную регистрацию любых прав, прекращения прав, перехода права, а также обременении и любых сделок в отношении нежилых помещений, переданных по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Саратовской области производить государственную регистрацию любых прав, прекращения прав, перехода права, а также обременении и любых сделок в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4).

30.11.2016 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию любых прав, прекращения прав, перехода права, а также обременении и любых сделок в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4), отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Волгастроймонтаж», АО МПП «Волгостальмонтаж» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию любых прав, прекращения прав, перехода права, а также обременении и любых сделок в отношении спорных нежилых помещений ФИО2 указал, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, не позволяют ФИО2 как законному владельцу реализовать правомочия по владению и пользованию своим имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 оспаривается договор купли-продажи имущества от 31.08.2004, по условиям которого к ООО «Волгастроймонтаж» перешло право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г, Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1), нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2), нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3), нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4), а также заключенная впоследствии сделка, по которой указанное имущество передано ФИО2

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что в период рассмотрения спора возможно отчуждение имущества, переданного по оспариваемым сделкам третьим лицам, что повлечет затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение истцу значительного материального ущерба и затруднительность его возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена принятых обеспечительных мер и снятие запрета на совершение регистрационных действий приведет к нарушению баланса интересов сторон спора, создаст угрозу причинения значительного ущерба истцу, а также сделает затруднительным исполнение принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон обеспечительные меры должны быть сохранены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при повторной оценке обоснованности принятых обеспечительных мер в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к верному выводу о том, что отмена принятых обеспечительных мер повлечен причинения значительного ущерба истцу, сделает затруднительным исполнение принятого по делу судебного акта.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО4 прав на обращение в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что вопрос о действительности оспариваемого договора купли-продажи был предметом рассмотрения в рамках дела № А57-25653/2016, при этом постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о признании договора от 31.08.2004 недействительным отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судебные акты по делу № А57-25653/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как состав лиц, участвующих в данных делах, не совпадает.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу № А57-19412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная