Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А07-14900/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12748/2021
г. Челябинск
11 октября 2021 года
Дело № А07-14900/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу № А07-14900/2020.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ответчик 1, ГУП РБ «Уфаводоканал»), открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик 2, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г Уфы РБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 83» (далее – ответчик 3, ООО «ЖЭУ-83») о взыскании 353 681 руб. суммы убытков, причиненных в результате затопления помещения.

Определением от 12.05.2021 Администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 4, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу № А07-14900/2020 исковые требования удовлетворены за счет ответчика 1.

ГУП РБ «Уфаводоканал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указал на отсутствие вины ГУП РБ «Уфаводоканал» в причинении убытков истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является субарендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого здания, общей площадью 254,90 кв.м. по адресу РБ, г Уфа, Октябрьский район, ул. ФИО6, д. 10/2 (далее по тексту - «помещение») на основании договора субаренды № 07/02/19/1 от 07.02.2019, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Письменное согласие собственника – арендодателя ФИО4 на сдачу помещения в субаренду имеется. Помещение используется в целях организации кафе быстрого обслуживания под торговым наименованием «Фудзияма».

11.07.2019 в подвальной части указанного помещения (на складе) произошло затопление из-за прорыва трубы холодного водоснабжения (ХВС) транзитной линии, что подтверждается Актом ООО ЖЭУ-83 («Ответчик-3») от 11.07.2019 и Актом обследования помещения от 17.07.2019, составленного с участием ГУП РБ «Уфаводоканал» («Ответчик-1»), оценщика ИП ФИО5 Представители ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г Уфы РБ» (Ответчик-2) на осмотр не явились.

В результате отопления истцу причинен имущественный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества и испорченных товарно-материальных ценностей на складе помещения, а также размера упущенной выгоды, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5

На осмотр с участием оценщика были приглашены ГУП РБ «Уфаводоканал» и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г Уфы РБ». Представители ГУП РБ «Уфаводоканал» присутствовали, однако от подписи в акте отказались, представители ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г Уфы РБ» на осмотр не явились.

В ходе осмотров в день затопления 11.07.2019 и 17.07.2019 оценщиком ФИО5 обнаружены повреждения: «В нежилом помещении, склад ресторана «Фудзиямя», общей площадью 71,3 кв.м., на момент осмотра на бетонном полу обнаружена лужа с водой, следы разводов от воды, запах сырости. На нижнем уровне обнаружены:

- поддоны деревянные, 15 шт., на момент осмотра частично сырые;

-весы напольные NASSA-K в количестве 1 шт, на момент осмотра неисправны;

- весы напольные МИДЛ в количестве 1 шт, на момент осмотра весы не включаются;

- холодильная камера размером 2х3, 2х2,2 м. NEWCOLD KLIMA 1 шт, внутри холодильной камеры на полу обнаружены разводы от воды;

- морозильная камера размером 2х2, 6х2.2 м POLAR Standart 1 шт., внутри морозильной камеры на полу обранужены корочки льда. На момент осмотра в морозильной камере температура -15 градусов, ниже о опускается, со слов управляющего.

На полу обнаружены картонные коробки от продуктов, размокшие от воды.».

Согласно отчета № 19-И 896 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (в части имеющихся повреждений) и испорченных ТМЦ на складе ресторана «Фудзияма», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, Октябрьский район, улица Юрия Гагарина, д. 10, корпус 2, а также размера упущенной выгоды, в связи с вынужденным простоем по состоянию на 11 июля 2019г., сумма ущерба и размера упущенной выгоды составляет 353 681 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль, из них:

- 306 409 руб. стоимость испорченных продуктов на складе,

- 27 947 руб. стоимость восстановления и замены поврежденного имущества,

-5 000 руб. стоимость откачки воды,

-14 325 руб. стоимость упущенной выгоды (недополученной выручки).

Актом от 11.07.2019 подтверждается, что залив помещения Истца произошел в результате прорыва трубы холодного водоснабжения (ХВС) транзитной линии.

Истец считает, что ущерб возник по вине ответчиков, соответственно ответчики обязаны солидарно возместить причиненные убытки.

В адрес ответчиков 14.11.2019 направлены письменные претензии с предложением в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру только в отношении ответчика 1.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу вреда подтверждается Актом ООО ЖЭУ-83 («Ответчик-3») от 11.07.2019 и Актом обследования помещения от 17.07.2019, составленного с участием ГУП «Уфаводоканал» и оценщика ИП ФИО5

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 № 1160-р в целях улучшения эксплуатации объектов жилищно-коммунального и газового хозяйства республики, проведения единой технической и экономической политики в этой сфере установлены для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, к которым отнесены, в том числе: канализационные сети и сооружения, обеспечивающие отвод хозяйственно-фекальных стоков из жилых домов, включая первые от зданий колодцы.

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан № 1160-р от 14.10.1996 в целях повышения надежности эксплуатации инженерных сетей и оборудования систем объектов жилищно-коммунального хозяйства и упорядочения приема - передачи их на баланс в специализированные предприятия города и в соответствии с Постановлением главы администрации г. Уфы № 3504 от 22.09.1999 «Об упорядочении отнесения затрат по производству жилищно-коммунальных услуг населению» главой Администрации г. Уфы Республики Башкортостан принято постановление от 24.05.2000 № 2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства».

В пункте 1.1 постановления установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, в том числе для МУП «Уфаводоканал» к ведению которого отнесены, в числе прочих, централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов.

Согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Исходя из смысла статьи 8 Закона № 416-ФЗ, если не определена гарантирующая организация (в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ), любая иная организация несет ответственность за системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта.

Согласно Постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ от 26.06.2015 № 2604, МУП «Уфаводоканал» (в настоящее время – ГУП «Уфаводоканал») признано гарантирующей организацией осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа города Уфа.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ № 15 от 10.01.2019 внесены изменения в постановление Администрации городского округа город Уфа РБ № 1899 от 29.12.2017 «О передаче во временную эксплуатацию МУП «Уфаводоканал» бесхозяйных сетей водоснабжения, проходящих транзитом в технических подпольях многоквартирных жилых домов».

Судом первой инстанции принято во внимание, что во исполнение постановления Администрации городского округа город Уфа РБ № 1899 от 29.12.2017 (в редакции постановлений Администрации городского округа город Уфа РБ № 726 от 04.05.2018 и № 15 от 10.01.2019) УЗИО г. Уфы неоднократно направляло обращения в адрес МУП «Уфаводоканал» ускорить оформление актов приема-передачи бесхозяйных транзитных сетей водоснабжения во временную эксплуатацию.

16.09.2019 УЗИО г. Уфы актом приема-передачи была осуществлена передача бесхозяйных транзитных сетей водоснабжения, в том числе сети, расположенной по ул. ФИО6, 10/2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил верно, что согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ ГУП «Уфаводоканал», как гарантирующая организация, обязана была осуществлять эксплуатацию сквозной транзитной трубы.

Несвоевременное оформление ГУП «Уфаводоканал» прав на сквозной транзитный трубопровод, в том числе сети, расположенные по ул. ФИО6, 10/2, в настоящем случае не является основанием для освобождения ответчика 1 от ответственности.

Доказательств того, что причиной залива явилась какая-либо иная причина, ответчиками 1 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождая ответчика 2 и 3 от ответственности за прорыв сквозной транзитной трубы суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), верно исходил из того транзитная труба, находящаяся в подвале по адресу РБ, г Уфа, Октябрьский район, ул. ФИО6, д. 10/2, является сквозной, находится под домом и не имеет ответвлений к многоквартирному дому.

Доказательств того, что спорная труба входит в состав общего имущества МКД, материалы дела не содержат.

Суд также отметил верно, освобождая ответчика 4 от гражданской ответственности, что Администрация городского округа города Уфы РБ не является собственником транзитной сети, расположенной по адресу: <...>, и не может обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов невозможно сделать вывод о наличии нарушений со стороны ответчиков - ООО «ЖЭУ-83», Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г Уфы РБ» по надлежащему содержанию водопроводной сквозной транзитной трубы. Данное помещение не относится к зоне эксплуатационной ответственности указанных ответчиков, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ЖЭУ-83», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г Уфы РБ» по неисполнению обязательств по надлежащему содержанию подвальных систем водоснабжения и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, требования о возмещении убытков не могут быть заявлены к ООО «ЖЭУ-83», Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г Уфы РБ», следовательно, требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчики 1 не представили доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной залива помещения истца является ненадлежащее исполнение ответчиками 1 и 2 своих обязательств по содержанию имущества.

Согласно отчета № 19-И 896 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (в части имеющихся повреждений) и испорченных ТМЦ на складе ресторана «Фудзияма», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, Октябрьский район, улица Юрия Гагарина, д. 10, корпус 2, а также размера упущенной выгоды, в связи с вынужденным простоем по состоянию на 11 июля 2019г., сумма ущерба и размера упущенной выгоды составляет 353 681 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль, из них:

- 306 409 руб. стоимость испорченных продуктов на складе,

- 27 947 руб. стоимость восстановления и замены поврежденного имущества,

- 5 000 руб. стоимость откачки воды,

- 14 325 руб. стоимость упущенной выгоды (недополученной выручки).

Размер причиненного обществу вреда подтверждается материалами дел, расчет проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчики не опровергли, контррасчет не представили, о назначении судебной экспертизы не заявили.

Вопреки доводам апеллянта, причинно-следственная связь между действиями ответчика 1 и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ГУП «Уфаводоканал» в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика 1 и возникновением у истца убытков является доказанной.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу № А07-14900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова